СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2169/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коршикова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Коршикову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Коршикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2015 между Коршиковым В.И. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 53-00-39114-АПН, по которому ПАО "Плюс Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок *** месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность. 08.02.2021 ПАО "Плюс Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 02/2021, по условиям которого право требования по кредитному договору N 53-00-39114-АПН от 17.06.2015 перешло от ПАО "Плюс Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила *** рублей, из которых задолженность по основному долгу *** рублей, проценты *** рублей. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ООО "Филберт" просило суд взыскать с Коршикова В.Н. задолженность в сумме *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, проценты *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2021 исковые требования ООО "Филберт" к Коршикову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Коршикова В.И. в пользу открытого акционерного общества "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N 53-00-39114-АПН от 17.06.2015 в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коршиков В.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что условия кредитного договора о подсудности споров противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

Представители ООО "Филберт", ПАО "Плюс Банк", Коршиков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Нечаеву Т.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Коршиковым В.И. (заёмщик) в акцептно-офертном порядке заключен кредитный договор N 53-00-39114-АПН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер ежемесячного платежа составляет *** рублей (кроме первого и последнего платежа). Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей. Количество платежей 60.

Банк обязательства выполнил полностью, выдав заёмщику кредит в размере *** рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что положениями п. 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право кредитора осуществить уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

08.02.2021 между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 02/2021, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору N 53-00-39114-АПН, заключенному с Коршиковым В.И., в том объеме, на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Указанные обстоятельства подтверждены приложением N 1 к договору уступки прав (требований) от 08.02.2021, согласно которому под N 1277 числится кредитный договор N 53-00-39114-АПН от 17.06.2015, заключенный с Коршиковым В.И., общая сумма задолженности на дату заключения договора *** рублей.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием оплатить долг в размере *** рублей до 10.02.2021. Требование о возврате долга ответчик не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.02.2021 составила *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 204, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное договором и достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

С учетом положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении кредитный договор N 53-00-39114-АПН пришли к соглашению о подсудности спора Ленинскому районному суду г. Оренбурга (п. 19 Индивидуальных условий). Названный пункт кредитного договора не оспорен. Кредитный договор не содержат отметок о несогласии заемщика с данными их условиями.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права заявителя, поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, нарушений правил подсудности судом не допущено.

При таких обстоятельствах довод о нарушении положений ст. 17 ч. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршикову Владимиру Ивановичу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022г.

Копия верна:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка