СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т. М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой Клавдии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Пискуновой Клавдии Александровны к Савинковой Екатерине Юрьевне о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Пискуновой К.А. Веденеева Е.Е., представителя Савинковой Е.Ю. Рыковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Пискунова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.12.2020 г. передала во временное пользование внучке Савинковой Е.Ю. автомобиль ***

На просьбу вернуть автомобиль ответчик ответила отказом, сообщив, что переоформила транспортное средство на себя.

В последующем ей стало известно, что автомобиль был переоформлен на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 г. Данный договор она не заключала и не подписывала, денежные средства за продажу автомобиля не получала.

Истец просила суд признать договор купли-продажи от 25.12.2020 г. незаключенным, аннулировать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, обязать ответчика передать ей автомобиль.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Пискуновой К.А. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Пискунова К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пискуновой К.А. Веденеев Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Савинковой Е.Ю. Рыкова Л.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 года между Пискуновой К.А. (продавец) и Савинковой Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому Пискунова К.А. продала Савинковой Е.Ю. автомобиль *** за *** рублей.

Согласно п.п. 2, 3 договора покупатель принял автомобиль, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере *** рублей.

Из объяснений сторон и свидетеля Сопова В.М. следует, что спорный договор подписывался сторонами в РЭО ГИБДД перед сдачей для совершения регистрационных действий по смене собственника, договор передан для совершения регистрационных действий в присутствии сторон договора.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что 25.12.2020 года автомобиль *** был зарегистрирован за владельцем Савинковой Е.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020 года в связи с изменением собственника.

Обращаясь в суд с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 25.12.2020 г. незаключенным и аннулировании регистрационных действия в отношении указанного автомобиля, Пискунова К.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи она не подписывала и денежные средства за него не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 161, 432, 454 ГК РФ и, установив, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали все существенные условия, договор сторонами подписан и исполнен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что спорный договор от 25.12.2020 заключен в письменной форме, содержит все существенные стороны, в т.ч. об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, доказательств незаключенности договора и неисполнения обязательств покупателем по оплате за автомобиль стороной истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пискуновой К.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала договор опровергается заключением эксперта ООО "***" N 210250 от 28.09.2021 г., в соответствии с которым подпись от имени Пискуновой К.А., расположенная в договоре купли-продажи от 25.12.2020, выполнена самой Пискуновой К.А. Доказательств обратного не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отдельной расписки истца о получении денежных средств от покупателя за автомобиль не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по оплате за автомобиль, поскольку из содержания спорного договора купли-продажи следует, что оплата за автомобиль произведена покупателем до подписания договора купли-продажи. Подписав договор купли-продажи, содержащий сведения о расчете покупателя за автомобиль, истец подтвердила исполнение ответчиком обязательства по оплате товара. Указание в договоре на передачу денежных средств до его подписания по своей сути является распиской продавца в принятии денежных средств, в связи с чем наличие отдельного документа о получении денежных средств не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль передавался ответчику только в пользование, также опровергаются представленными доказательствами, а именно подписанным и исполненным сторонами договором купли-продажи автомобиля от 25.12.2021 года.

Несогласие апеллянта с оценкой судом показаний свидетеля Сопова В.М. не влечет отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, в том числе договором купли-продажи, содержащим условие о получении продавцом денежных средств до его подписания. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, он при разговоре сторон перед поездкой в РЭО ГИБДД и при подписании договора не присутствовал.

Ссылка апеллянта на не представление ответчиком сведений об источнике получения ею денежных средств, также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, поскольку юридического значения не имеет.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка