СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-665/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,
судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденной Гусаровой Т.В.,
защитника - адвоката Рогачевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Стикине О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобам и дополнениям адвокатов Даниловой В.В., Рогачевой Р.М. в интересах осужденной Гусаровой Т.В., осужденной Гусаровой Т.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., объяснения осужденной Гусаровой Т.В., адвоката Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ковалевской Н.В., об изменении приговора, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года
Гусарова Татьяна Васильевна, родившаяся (дата) года рождения в (адрес), гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, ***
осуждена к наказанию:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (ФИО2) в виде лишения свобода на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свобода на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Гусаровой Т.В. назначено наказание в виде лишения свобода на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гусаровой Т.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания Гусаровой Т.В. период содержания её под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок дополнительного наказания Гусаровой Т.В. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе образования, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций постановлено исчислять с момента отбытия ей основного наказания.
Исковые требования Управления образования администрации г. Бузулука к Гусаровой Т.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Гусаровой Т.В. в пользу Управления образования администрации г. Бузулука в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 550 533 рубля 85 копеек.
Арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2020 года на имущество, принадлежащее Гусаровой Т.В., сохранен до окончания исполнительного производства по гражданскому иску и исполнения дополнительного наказания.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Гусарова Т.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены в г. Бузулуке Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилова В.В. в интересах осужденной Гусаровой Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона не установил корыстную цель, проигнорировал довод защиты о том, что схема фиктивного трудоустройства Гунько А.А., изложенная стороной обвинения не приводит к наступлению уголовной ответственности Гусаровой Т.В.
Отмечает, что доказательства, обосновывающие вину Гусаровой Т.В., имеют существенные противоречия, уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном.
После увольнения ФИО60. на банковскую карту продолжали поступать денежные средства, в силу чего его показания о том, что он узнал о том, что он продолжил числиться как сотрудник детского сада в 2019 году от сотрудников полиции, неуместны и нелогичны.
Показания Гусаровой Т.В. в той части, что просьба о том, чтобы ФИО2 продолжал числиться сторожем в детском саде, поступила от его жены, не опровергнуты, вопрос о написании ФИО2 заявления об увольнении при фактическом прекращении трудовых отношений не исследован и остался открытым.
Доводы о том, что ФИО2 передал свою банковскою карту ФИО1 после присоединения детских садов в июне 2017 года опровергаются информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2
Полагает, что выводы суда о том, что Гусарова Т.В. пользовалась банковской картой ФИО2, которой оплачивались товары в различных торговых точках, необоснованные. Суд не обратил внимания на места нахождения торговых точек либо умышленно проигнорировал эту информацию. Банковская карта находилась именно у ФИО2
Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 являются формальными.
Документы, приведенные судом в подтверждение вины ФИО1 по факту хищения заработной платы, начисленной ФИО2 не подтверждают вину ФИО1, а самое главное не опровергают сведений о фактическом исполнении трудовой функции ФИО2
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует протокол выемки от 11 марта 2010 года, который указан в приговоре наряду с другими доказательствами.
Вопреки выводам суда, по мнению автора жалобы, начисление заработной платы можно увидеть только из расчетных листов, а не из банковских документов о движении денежных средств по банковским счетам.
Считает, что нарушение финансовой дисциплины Гусаровой Т.В. не подтверждает обращение заработной платы ФИО2 в свою пользу, поскольку его трудовая функция выполнялась, за что ему передавались денежные средства. Выводы суда о том, что решения Гусаровой Т.В. принималось единолично не соответствует действительности, и данное обстоятельство не может является юридически значимым.
Свидетель ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с Гусаровой Т.В., что передавала денежные средства последней лично, за подработку, которую фактически не выполняла. Критическая оценка суда показаний данного свидетеля не обоснована, вследствие чего прослеживается обвинительный уклон.
Все сотрудники детского сада знали, с какой целью они передавали денежные средства Гусаровой Т.В., что опровергает вывод суда о том, что они, не подозревая об истинных преступных намерениях Гусаровой, согласились на передачу денежных средств, осуществляли снятие денежных средств со счетов.
Обращает внимание суда на то, что суд сослался в приговоре на то, что в описываемые периоды времени Гусарова Т.В. составила на своем персональном компьютере приказы об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, а также приказы об оплате за замещение. Однако такой разновидности приказов не существовало в детском саду, судом они не идентифицированы.
По мнению автора жалобы, немаловажным обстоятельством является способ и определение суммы ущерба, при полном противоречии показаний свидетелей, сведений из расчетных листов, на которых основывались свидетели и окончательно вмененным суммам, согласно информации Управления сования администрации (адрес).
Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми неподписанных документов по установлению выплаченных сумм, поскольку суммы, указанные в этих документах указаны из определённых источников, достоверность которых никто не подтвердил своей подписью.
Папка учредительные документы, штатное расписание (идентифицирующие признаки отсутствуют), табели учета рабочего времени 2019 года, приказы по личному составу, договоры пожертвований, приказы по финансово-хозяйственной деятельности не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, поэтому их также следует признать недопустимыми доказательствами.
Указывает, что допущены нарушения при рассмотрении уголовного дела, не понимает какой номер имеет уголовное дело в Бузулукском районном суде в отношении Гусаровой Т.В., в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении свидетелей в судебные заседания.
Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе судебных заседаний, достаточно большой отрезок времени не велась аудиозапись судебного заседания, нарушена тайна совещательной комнаты, суд сослался в приговоре на неисследованные материалы, которые содержатся в томах уголовного дела с седьмого по четырнадцатый, протокол судебного заседания в этой части сфальсифицирован.
Выводы суда первой инстанции о виновности Гусаровой Т.В. не основаны на достаточных доказательствах, необходимых для вынесения обвинительного приговора.
В связи с недоказанностью прямого умысла на совершение мошенничества, а также в связи с тем, что денежные средства направлялись Гусаровой Т.В. исключительно на оплату труда сотрудников, фактически выполнявшим трудовые функции, ее действия не были преступными.
В действиях Гусаровой Т.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, что влечет отмену приговора и прекращение производства по делу в отношении Гусаровой Т.В., признание за ней права на реабилитацию.
Кроме того, считает, что с учетом личности Гусаровой Т.В., наличия в санкции статьи осуждения альтернативных видов наказания, наказание в виде лишения свободы является несправедливым в связи с его суровостью.
Просит приговор отменить, Гусарову Т.В. оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденная Гусарова Т.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.
Указывает, что она признает свою вину, раскаивается в содеянном, согласна с квалификацией её деяний, готова понести наказание, в течение 30 лет работала в системе образования, положительно характеризуется, имеет множество грамот, благодарностей, никогда не нарушала закон, осуществляет уход за больной матерью.
Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Рогачева Р.М. в интересах осужденной Гусаровой Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд оценил доказательства односторонне, необъективно, допустил нарушения правила оценки доказательств, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, при рассмотрении дела суд занял фактически позицию обвинителя, выводы суда о виновности Гусаровой Т.В. не соответствуют материалам дела, не основаны на законе, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в совокупности не подтверждают виновность Гусаровой Т.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что возможность руководителя распоряжаться денежными средствами не может свидетельствовать об умысле на хищение этих денежных средств.
Полагает, что финансовые нарушения, допущенные Гусаровой Т.В., как руководителем детского сада, нарушение обязанности производить официальное оформление документов на всех принимаемых на работу сотрудников, на привлечение к дополнительной работе своих штатных сотрудников на периоды отпусков и нетрудоспособности отдельных работников, ненадлежащий учет приобретаемых товаров, на которые сослался суд в приговоре, без иных объективных доказательств, свидетельствуют лишь о превышении должностных полномочий.
Считает, что расходование денежных средств, получаемых от сотрудников детского сада, на нужды детского сада, охватывается составом превышения должностных полномочий.
Версия Гусаровой Т.В. о том, что денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, были потрачены на нужды детского сада, стороной обвинения не опровергнута, не проверена, соответствующая экспертиза не проводилась.
То обстоятельство, что все приобретенные по указанным в приговоре товарным и кассовым чекам товары не поставлены на баланс учреждения в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, свидетельствует о финансовых нарушениях со стороны Гусаровой Т.В., охватывающихся составом превышении превышения должностных полномочий.
Делает вывод о том, что поскольку по настоящему делу не имеется доказательств, достоверно подтверждающих хищение денежных средств Гусаровой Т.В., по делу не исследована версия Гусарвовой, её вина в установленном порядке не доказана, следует признать установленным, что денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, были потрачены на нужды детского сада.
Действия Гусаровой Т.В. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Считает, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости, суд формально подошел к разрешению вопроса о назначении наказания.
Суд, перечисляя ряд смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, фактически, не применил общие начала наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, нарушил принцип индивидуализации наказания.
Полагает, что имелись все основания для назначения Гусаровой Т.В. наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что Гусарова Т.В. являлась достойным членом общества, успешно закончила школу, закончила Оренбургский педагогический университет с отличием, всегда стремилась повысить свой профессиональный уровень, неоднократно повышала свою квалификацию, всю свою жизнь посвятила детям, много лет работала воспитателем в детском саду, ей присваивалось звание "Лучший по профессии", на областном конкурсе ее проект "Обучение для будущего" был признан лучшим, Гусарова Т.В. неоднократно награждалась за достигнутые успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процесса, она неоднократно поощрялась премиями, грамотами, ей объявлялась благодарность за добросовестный многолетний труд, за высокое профессиональное мастерство, за умелое формирование духовно-нравственного развития личности, о ее работе и достижениях неоднократно писали в средствах массовой информации; впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительство, семью, у Гусаровой Т.В. больная престарелая мать, в настоящее время ***, нуждающаяся в уходе, кроме этого она сама страдает рядом хронических заболеваний, в период рассмотрения дела перенесла инфекцию "ковид -19"; фактически признала вину в полном объеме в превышении должностных полномочий, в содеянном глубоко раскаялась, ущерб возмещен потерпевшему в размере более 75%.
Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности Гусаровой Т.В., что она не нуждается в изоляции от общества.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гусаровой Т.В. по двум эпизодам на ч.1 ст.286 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Гусаровой Т.В. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления, доказанности вины осуждённой, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
