СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2157/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Александра Евгеньевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Кириллову Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ответчика Кириллова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокурор Сакмарского района Оренбургской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, указав, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации МО Сакмарский район Оренбургской области в сфере распоряжения земельными участками, установлено, что на основании постановления администрации МО Сакмарский район от 167.07.2020 года N 1108-п о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, между Кирилловым А.Е. и администрацией МО Сакмарский район Оренбурской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование скотоводство (для выпаса сельскохозяйственных животных), местоположение земельного участка: (адрес) сроком аренды до 19.07.2021 года, с уплатой арендной платы в размере *** руб. в год.

Полагает, что основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствовали, так как площадь земельного участка превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве", плата установлена в меньшем размере, чем установлена действующими нормативными актами, чем причинен ущерб бюджету МО Сакмарский район, предоставление земельного участка с видом разрешенного использования - скотоводство, возможно только через торги.

С учетом уточнений прокурор Сакмарского района Оренбургской области просил суд признать договор аренды N 125 от 20.07.2020 г. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., заключенный между администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области и Кирилловым Л.Е., недействительным. Применить последствия недействительной сделки и возложить на Кириллова А.Е. обязанность возвратить администрации МО Сакмарский район Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Беловский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08.11.2021 года исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворены. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 125 от 20.07.2020 года, с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, в лице главы района Вострикова В.В. и Кирилловым А.Е. Применил последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка N 125 от 20.07.2020 г. с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., возложив на Кириллова А.Е. обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., местоположение земельного участка: (адрес) администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области. Взыскал с Кириллова А.Е. в бюджет МО Сакмарский район Оренбургской области госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Кириллов А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Кириллов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - скотоводство.

14.05.2020 года Кириллов А.Е. обратился в администрацию МО Сакмарский район Оренбургской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду без проведения торгов.

Постановлением администрации МО Сакмарский район N 1108-п от 17.07.2020 года "О предоставлении в аренду земельного участка" Кириллову А.Е. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (для выпаса сельскохозяйственных животных), местоположение земельного участка: (адрес)

На основании указанного постановления 20.07.2020 г. между администрацией МО Сакмарский район (арендодатель) и Кирилловым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 125, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство (для выпаса сельскохозяйственных животных), местоположение земельного участка: (адрес)

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Кириллову А.Е. в аренду без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации как гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных.

Обращаясь в суд с требованием о признании вышеназванного договора аренды N 125 от 20.07.2020 г. недействительным, прокурор Сакмарского района Оренбургской области ссылался на то, что земельный участок с разрешенным использованием - скотоводство не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, более того, земельный участок, площадью ***.м. для выпаса сельскохозяйственных животных очевидно используется ответчиком для предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, что также свидетельствует о необоснованности его предоставления в аренду без торгов. Кроме того, арендная плата за пользование участком, предоставленным без торгов, значительно ниже, арендной платы, которая подлежала бы начислению за участок, предоставленный по результатам проведения аукциона, что влечет причинение ущерба бюджету МО Сакмарский район.

Разрешая заявленные требования и установив отсутствие правовых оснований для предоставления Кириллову А.Е. земельного участка в аренду без проведения торгов, повлекшее необоснованный расчет арендной платы по заниженной ставке и нарушение прав как неопределенного круга лиц на получение данного участка в аренду, так и прав муниципального образования на получение арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании договора аренды земельного участка N 125 от 20.07.2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки - обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером N администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, п.п. 15, 19 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, в том числе, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, выпаса сельскохозяйственных животных.

Пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев заключения договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов. Во всех иных случаях договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Таким образом, основанием для предоставления земельного участка гражданину без проведения торгов, является его использование для обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса домашних животных, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

В соответствии с Законом Оренбургской области от 31.12.2002 N 459/79-Ш-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Оренбургской области" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области от 25.03.2011 N 51 утверждены нормы предоставления земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, согласно которому максимальная норма земельного участка, предоставляемого в собственность граждан из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства на территории Сакмарского района Оренбургской области составляет от 1500 кв.м. до 2000 кв.м.

Вместе с тем, площадь земельного участка - ***.м, предоставленного Кириллову А.Е., многократно превышает размер площади участка, предоставляемого гражданам для ведения личного хозяйства, что свидетельствует об использовании участка не для личных целей, а для предпринимательской деятельности. Ответчик не отрицал, что имеет стадо из *** коров, разводит, пасет их, однако в качестве индивидуального предпринимателя не регистрируется, в связи с чем о полученном доходе в установленном порядке не отчитывается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что площадь спорного земельного участка составляет 471439 кв.м., что значительно превышает потребность в площади участка для ведения личного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который может быть предоставлен не в целях предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу, что вышеуказанный земельный участок не мог быть предоставлен Кириллову А.Е. в аренду без проведения торгов для ведения личного хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных).

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером N, имел вид разрешенного использования - скотоводство, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, являющихся Приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", "скотоводство" имеет вид разрешенного использования земельного участка 1.8, "выпас сельскохозяйственных животных" - 1.20 и являются различными видами использования земельного участка.

Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что использование земельного участка для скотоводства и для выпаса сельскохозяйственных животных является различными самостоятельными видами использования земельного участка, предполагающие различные цели использования (личные в случае выпаса сельскохозяйственных животных для личных нужд, либо коммерческие, в случае ведения скотоводства в предпринимательских целях), и, соответственно, предусматривающими различные процедуры их предоставления гражданину.

В связи с чем, п.1 и п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для выпаса сельскохозяйственных животных.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для скотоводства, не предусмотрено, поскольку данный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка исключительно для обеспечения личных потребностей граждан.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования - скотоводство, был предоставлен Кириллову А.Е. в аренду без проведения торгов.

Учитывая выше установленные обстоятельства, а именно: наличие у спорного земельного участка на момент заключения договора аренды вида разрешенного использования - скотоводство, предоставление данного участка площадью, значительно превышающей потребность в площади участка для ведения личного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который может быть предоставлен не в целях предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для предоставления спорного земельного участка ответчику в аренду без проведения торгов в личных целях - выпаса сельскохозяйственных животных, не имелось. В соответствии с пунктом 1, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды спорного земельного участка должен был заключен на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Кириллову А.Е. в аренду без проведения торгов, не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сделка нарушает требования вышеизложенных правовых норм и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, на заключение договора аренды на земельный участок в установленном порядке, и муниципального образования - на получение предусмотренной законом арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок, площадью *** кв.м., предоставлен ему для личных целей, надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы указание судом на максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не свидетельствует о неверных выводах суда, а мотивирует вывод суда о том, что предоставление земельного участка площадью, значительно превышающей потребность в площади участка для ведения личного хозяйства, в том числе, выпаса сельскохозяйственных животных, который может быть предоставлен не в целях предпринимательской деятельности, также свидетельствует о предоставлении земельного участка не для ведения личного хозяйства.

Ссылка ответчика на то, что в последующем вид разрешенного использования был изменен на ""выпас сельскохозяйственных животных", не свидетельствует о законности заключения договора аренды без проведения торгов.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Копия верна

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка