СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоняна Давида Кареновича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" о признании исполненным договора и прекращенным обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, с апелляционной жалобой ответчика ООО "ПРОМ-ТОРГ" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения представителя ответчика - Раскостова А.С., представителя истца - Игнатовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонян Давид Каренович обратился в суд с иском ООО "ПРОМ-ТОРГ" о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2015г. Банк ИТБ (ОАО) и Варданян И.Н. заключили кредитный договор N-лб, в соответствии с п.1.5. которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора N-лб от 03.06.2015г., заключенного между Банк ИТБ (ОАО) и Антоняном Д.К. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности залогодателю. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной истцом и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области первоначальному залогодержателю Банк ИТБ (ОАО). В соответствии с п. 2.4.3. договора об ипотеке Банк ИТБ (ОАО) передал право на закладную ПАО АКБ "Балтика", затем ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную АО "Смартбанк", который передал право на закладную снова ПАО АКБ "Балтика", который в свою очередь передал право на закладную ООО "Вексельный центр "Аваль", который передал право на закладную ООО "ПРОМ-ТОРГ". На момент подачи настоящего заявления законным владельцем закладной является ООО "ПРОМ-ТОРГ".

19.06.2017г. решением Никулинского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Варданян И.Н., Антоняну Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, принадлежащее Антоняну Д.К., по адресу: <адрес>, имеющее 1 этаж, общей площадью 251,7 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 867 500,00 руб., с определением размера суммы подлежащей уплате ООО "ПРОМ-ТОРГ" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 10 517 934, 56 руб.

07.02.2019г. истец исполнил в полном объеме за свой счет за третье лицо обеспеченное ипотекой обязательство в размере 10 517 934, 56 руб.

08.02.2019г. в отношении истца было прекращено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества.

Требование истца от 21.04.2020г. о передаче ему закладной или подачи соответствующего заявления о снятии обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н1. Обязать Управление Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Рязанской погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. пом. Н1. Взыскать с ООО "ПРОМ-ТОРГ" в пользу Антоняна Д.К. неустойку в размере 3 000 000,00 руб., моральный вред в размере 500 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

Определением от 15.06.2021г. производство по делу в части иска о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., морального вреда в размере 500 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска и принятием его судом.

В процессе рассмотрения дела истцом поданы и приняты к производству суда заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом последних уточнений, истец просит признать исполненным договор N от 03.06.2015г., заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и Антоняном Д.К., признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии по Рязанской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО "ПРОМ-ТОРГ" в пользу Антоняна Д.К. проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 494 075,08 руб. 08 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 ноября 2021 года исковые требования Антоняна Давида Кареновича удовлетворены частично.

Постановлено признать исполненным Антоняном Д.К. договор об ипотеке N от 03 июня 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Давидом Кареновичем.

Признать прекращенным обременение в виде ипотеки (залога) по договору об ипотеке N от 03 июня 2015 года, заключенному между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Давидом Кареновичем, в отношении нежилого помещения Н1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (в ЕГРН запись об ипотеке N от 04.06.2015г.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Антоняна Давида Кареновича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ТОРГ" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 494 075 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "ПРОМ-ТОРГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМ-ТОРГ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных Антоняном Д.К. Так, судом постановлено признать исполненным Антоняном Д.К. договор об ипотеке N от 03 июня 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Д.К., тогда как истец просил признать исполненным Антоняном Д.К. договор N от 03 июня 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Давидом Кареновичем. Однако имеются два договора от 03.06.2015 г. за N-лб - об ипотеке N, заключенный между истцом и Банком ИТБ (ОАО) и кредитный договор, заключенный между Банком ИТБ (ОАО) и Варданян Ириной Николаевной. У суда отсутствовали фактические и правовые основания для признания прекращенным обременения в виде ипотеки (залога) по договору об ипотеке N-лб от 03.06.2015 г., заключенному между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Давидом Кареновичем, в отношении нежилого помещения H1 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (в ЕГРН запись об ипотеке N от 04.06.2015 г.). Согласно пп. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В настоящий момент задолженность Варданян И.Н. перед ООО "ПРОМ-ТОРГ" по Кредитному договору N-лб от 03.06.2015 г. составляет 3 536 007 руб. 25 коп. Следовательно, обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества в полном объеме не исполнено. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для сохранения обременения в отношении заложенного недвижимого имущества. Кроме того, Антонян Давид Каренович и Варданян Ирина Николаевна являются близкими родственниками (сын и мать) и нахождение недвижимого имущества под обременением являлось источником стимулирования Варданян И.Н. для возврата задолженности по кредитному договору. Государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 300 рублей, а не 600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМ-ТОРГ" - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Раскостов А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Игнатова Н.Б. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В суде первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2015г. между Банк ИТБ (ОАО) и Варданян И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Варданян И.Н. был предоставлен кредит на сумму 8 050 000 руб. на срок 84 месяца под 27 % годовых, который она обязалась возвратить ежемесячными платежами в оговоренные сроки, а в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 0,05% о суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа. (л.д.8-18).

Надлежащее исполнение Варданян И.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке N от 03.06.2015г., заключенным между Банк ИТБ (ОАО) и Антоняном Д.К., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать права на закладную иному лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на закладной отметки о новом владельце закладной (л.д. 19-22).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной Антоняном Д.К. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области первоначальному залогодержателю Банк ИТБ (ОАО) (л.д. 24-37).

В соответствии с п. 2.4.3. договора об ипотеке Банк ИТБ (ОАО) передал право на закладную ПАО АКБ "Балтика", затем ПАО АКБ "Балтика" передал право на закладную АО "Смартбанк", который передал право на закладную снова ПАО АКБ "Балтика", который в свою очередь передал право на закладную ООО "Вексельный центр "Аваль", который передал право на закладную ООО "ПРОМ-ТОРГ". В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "ПРОМ-ТОРГ".

19.06.2017г. решением Никулинского районного суда г.Москвы исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Варданян И.Н., Антоняну Д.К. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г., постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, принадлежащее Антоняну Д.К., по адресу: <адрес>, имеющее 1 этаж, общей площадью 251,7 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 12 361 600 руб., с определением размера суммы подлежащей уплате ООО "ПРОМ-ТОРГ" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 10 517 934, 56 руб. (л.д. 201-211).

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором N от 03.06.2015г., заключенным между Банк ИТБ (АО) и Вардянян И.Н.; договором об ипотеке N от 03.06.2015г., заключенным между Банк ИТБ (АО) и Антоняном Д.К.; закладной, удостоверяющей права залогодержателя на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017г., вступившим в законную силу, имеющим в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.11.2018г., вступившим в законную силу 08.08.2019г., с Варданян И.Н. в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" взысканы начисленные проценты за пользование кредитом в размере 3 002 335,76 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 671,49 руб. (л.д. 184-187, 188-191).

07.02.2019г. Антонян Д.К. исполнил решение суда от 19.06.2017г. в полном объеме, перечислил на счет ООО "ПРОМ-ТОРГ" денежные средства в счет обеспеченного ипотекой обязательства в размере 10 517 934, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.02.2019г. (л.д. 43).

08.02.2019г. в отношении Антоняна Д.К. прекращено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем УФССП по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 44, 45).

21.04.2020г. истец направил в адрес ООО "Пром-Торг" заявление с просьбой о выдаче закладной или подачи соответствующего заявления о снятии обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Рассматривая требования истца о признании исполненным договора N-лб от 03.06.2015г., заключенного между Банком ИТБ (ОАО) и Антоняном Д.К. и признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора об ипотеке от 03.06.2015г., залогодатель Антонян Д.К. (истец по делу) в обеспечение обязательств, принятых заемщиком Варданян И.Н., по кредитному договору от 03.06.2015г., передал в ипотеку (залог) залогодержателю помещение, находящиеся по адресу: <адрес>. При этом стороны определили, что залоговая стоимость имущества, как предмета залога, устанавливается в размере 10 867 500 рублей. Такая залоговая стоимость применяется в качестве начальной продажной цены в случае обращения на имущество взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.06.2017г., измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018г., постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, принадлежащее Антоняну Д.К., по адресу: <адрес>, имеющее 1 этаж, общей площадью 251,7 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цена на нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, принадлежащее Антоняну Д.К. по адресу: <адрес>, площадью 251,7 кв.м, кадастровый N на публичных торгах в размере 12 361 600 рублей с определением размера суммы подлежащей уплате ООО "ПРОМ-ТОРГ" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 12 361 600 руб., с определением размера суммы подлежащей уплате ООО "Пром-Торг" из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 10 517 934, 56 коп.

06.06.2018г. судом выдан исполнительный лист в отношении Антоняна Д.К., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 10 517 934, 56 руб. 26.06.2018г. в отношении Антоняна Д.К. возбуждено исполнительное производство. 07.02.2019г. Антонян Д.К. исполнил решение суда от 19.06.2017г. в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Пром-Торг" сумму в размере 10 517 934, 56 руб. 08.02.2019г. в отношении Антоняна Д.К. прекращено исполнительное производство.

Суд приходит к выводу, что погашение задолженности Антоняном Д.К. перед ООО "Пром-Торг" в размере определённой сторонами и решением суда стоимости залогового имущества в рамках исполнительного производства, является надлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору об ипотеке, поскольку, ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога ограничена стоимостью заложенного имущества, размер данного обязательства истца перед ответчиком установлен судебным постановлением. При этом, никаких доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО "Пром-Торг" в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Следовательно, прекращение обеспеченного залогом обязательства, в связи с надлежащим исполнением, в силу пп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.408 ГК РФ влечет прекращение залога. Таким образом, требования о признании исполненным Антоняном Д.К. договора об ипотеке N от 03 июня 2015 года, заключенного между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Д.К., прекращенным обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

21.04.2020г. истец направил в адрес ООО "Пром-Торг" заявление о выдаче закладной, подачи соответствующего заявления о снятии обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Факт получения ООО "Пром-Торг" данного обращения в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Ответчиком, указанные в заявлении требования, не удовлетворены.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при отказе владельца закладной подать в регистрирующий орган заявление, выдать залогодателю закладную, содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Таким образом, вынесенное судом решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении ипотеки.

Не состоятельными, по мнению суда, являются доводы представителя ответчика о том, что ипотека должна быть сохранена с целью стимулирования возврата суммы задолженности по кредитному договору должника Варданян И.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность истца как залогодателя перед кредитором ограничена стоимостью заложенного имущества, размер данного обязательства истца перед ответчиком установлен судебным постановлением, которое исполнено истцом в полном объёме. Обязанность по дальнейшему погашению задолженности по кредитному договору лежит только на заемщике Варданян И.Н.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апеллятора о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, постановив признать исполненным Антоняном Д.К. договор об ипотеке N от 03 июня 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Д.К., тогда как истец просил признать исполненным Антоняном Д.К. договор N от 03 июня 2015 года, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Антоняном Давидом Кареновичем.