33-620/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капасиной Яны Владимировны к Молчановой Валентине Андреевне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, по апелляционным жалобам Капасиной Я.В. и Молчановой В.А. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 года Капасина Я.В. обратилась в суд с иском к Молчановой В.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает со своим малолетним сыном Ф.И.О.15 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в которой 26 сентября 2020 года произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Молчановой В.А. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, убытки ответчиком компенсированы частично. На основании изложенного, Капасина Я.В., с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с Молчановой В.А., убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 73615 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Городской жилищный комплекс", Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Молчановой В.А. в пользу Капасиной Я.В. взысканы в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры 8407 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей 50 копеек. С Капасиной Я.В. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года в размере 6239 рублей 77 копеек. С Молчановой В.А. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года в размере 960 рублей 23 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Капасина Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом размера причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанова В.А. просит решение суда отменить. Полагает, что взыскиваемая судом сумма ущерба и расходы по проведению экспертизы завышены. Указывает на нарушение прав ввиду не исследования судом представленных ответчиком доказательств и рассмотрения дела в ее отсутствие при наличии ходатайства о его отложении. Кроме того, ссылается на противоречивость заключений экспертов.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ответчик Молчанова В.А. и ее представитель Молчанов С.А. поддержали поданную апелляционную жалобу. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Капасиной Я.В.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Капасина Я.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик Молчанова В.А.

26 сентября 2020 года по причине открытого крана на радиаторе в квартире ответчика в момент подачи холодной воды в систему отопления произошел залив <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец.

Из представленного истцом акта обследования от 8 октября 2020 года, составленного комиссией в составе: мастеров ЖЭО МУП "ГЖК" Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, следует, что произведено обследование <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что квартира затоплена водопроводной водой от соседей верхнего этажа. Затоплению подверглись зал, кухня. В результате протечки был нанесен ущерб стенам, потолку, на которых образовались подтеки. Под воздействием влаги линолеум вздулся.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 15 октября 2021 года, выполненному экспертом Союза "Приморская Торгово-промышленная палата", домашнее имущество: диван - кровать "Стрит" цвет бежевый, кухонный гарнитур "Санрайз" цвет белый глянец баклажан, линолеум "Фаворит стобо", ковер "Кашемир" имеют повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры холодной водой из системы отопления, произошедшего 26 сентября 2020 года, могут подлежать дальнейшей эксплуатации только после выполнения ремонтно-восстановительных работ. Размер утраты товарной стоимости указанного выше имущества составил 28 407 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 49-54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, как собственник, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащей ему квартиры, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб в сумме 28 407 рублей 60 копеек, обязанность по возмещению которого возложена на ответчика.

Оценив заключение эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 15 октября 2021 года, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в указанной сумме.

Данное экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое дано в пределах соответствующей специальности. Выводы эксперта мотивированны, исключают возможность неоднозначного их толкования, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту, составленному на основании осмотра поврежденной квартиры. При определении размера ущерба имуществу от воздействия воды эксперт исходил из разницы между стоимостью имущества с учетом эксплуатационного износа и остаточной его стоимостью. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении в этой части достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером ущерба в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по указанным выше основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Молчановой В.А. на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2021 года (т. 2 л.д. 65), в котором дело рассмотрено по существу, ходатайство представителя ответчика Молчанова С.А. об отложении слушания дела по причине его участия в другом судебном заседании рассмотрено судом в установленном законом порядке и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 75).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Капасиной Я.В. об отсутствии правовых оснований для зачета выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 20000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, поскольку из пояснений сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2020 года, следует, что истец Капасина Я.В. и ответчик Молчанова В.А. до подачи искового заявления достигли договоренности об оплате ответчиком стоимости обоев, клея, молдингов, потолочной плитки и ДВП, которые предметом настоящего иска не являются, в связи с чем данная сумма не может быть зачтена в качестве возмещения ответчиком утраты стоимости указанного в исковом заявлении имущества.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части размера взысканных убытков, причиненных заливом квартиры.

Учитывая увеличение взыскиваемого с ответчика размера ущерба, причиненного заливом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перераспределению сумма судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (37,77%), со взысканием в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" расходов по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года с истца Капасиной Я.В. в размере 4480 рублей 56 копеек, а с ответчика Молчановой В.А. - в пользу истца Капасиной Я.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 78 копеек, в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" расходов по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года в размере 2719 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2021 года изменить.

Исковые требования Капасиной Яны Владимировны к Молчановой Валентине Андреевне о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Валентины Андреевны в пользу Капасиной Яны Владимировны в возмещение ущерба, связанного с заливом квартиры, 28407 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 78 копеек.

С Капасиной Я.В. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взыскать расходы по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года в размере 4480 рублей 56 копеек.

С Молчановой В.А. в пользу Союза "Сахалинская Торгово-промышленная палата" взыскать расходы по проведению экспертизы N от 5 апреля 2021 года в размере 2 719 рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу ответчика Молчановой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Суворова Н.С. N

Докладчик - Петрова Л.А. Дело N 33-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 марта 2022 года город Южно-Сахалинск