СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-206/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Халиуллиной В.В. и Лавлинского В.И.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., Дьяконовой Е.Ч., Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного Худайбердиева А.Х. и его защитника - адвоката Петухова В.А.,

переводчика Исомовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зелениной М.В., апелляционные жалобы осужденного Худайбердиева А.Х. и его защитника - адвоката Петухова В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года, по которому

Худайбердиев Абдусоли Хусенбоевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 05 октября 2020 года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Худайбердиев А.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей со дня вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон: осужденного Худайбердиева А.Х. и его защитника - адвоката Петухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - представления прокурора, просивших об оправдании осужденного, прокурора Чигаевой М.А., поддержавшую апелляционные представление и частично - жалобы стороны защиты, просившей о переквалификации действий Худайбердиева А.Х на ст. 116 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Худайбердиев А.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно приговору, преступление им совершено 12 августа 2018 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Зеленина М.В. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям:

сообщенная Худайбердиевым А.Х. органам расследования информация, впоследствии положенная в основу его обвинения, была необходима для расследования содеянного, что в свою очередь, свидетельствует об активном способствовании Худайбердиева А.Х. расследованию преступления. Однако суд данное обстоятельство смягчающим наказание Худайбердиева А.Х., не признал, свое решение не мотивировал, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона;

судом необоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного Худайбердиеву А.Х. обвинения не следует, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора;

при назначении Худайбердиеву А.Х. наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное наказание.

взыскивая процессуальные издержки за счет федерального бюджета, суд не мотивировал принятие такого решения, тогда как Худайбердиев А.Х. является трудоспособным, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, с удержанием с него процессуальных издержек в судебном заседании согласился, в этой связи суду надлежит взыскать их с него, как того требуют разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42;

просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; при назначении наказания Худайбердиеву А.Х. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; процессуальные издержки взыскать с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Худайбердиев А.Х. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, не мотивированным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Худайбердиева А.Х. - адвокат Петухов В.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

следствие и в дальнейшем суд в основу обвинения и приговора положили показания потерпевшей несовершеннолетней Котовой К.Д., а другие показания в части существенных моментов причины и самого конфликта и роли каждого из участников тех событий, проигнорировали, интерпретируя действия Худайбердиева Х.А. исключительно с обвинительным уклоном;

описывая свою версию произошедших событий, указывает, что действия Худайбердиева А.Х. в случившейся ситуации с большой натяжкой возможно квалифицировать как мелкое хулиганство и не более того; показания потерпевшей Котовой К.Д о том, что Худайбердиев А.Х. сам подошёл к детской площадке, настойчиво преследуя девушек, не соответствуют действительности, так как в это время Худайбердиев А.Х. шёл по дороге к остановке автобуса и никак девушек не преследовал; показания Котовой К.Д. опровергаются показаниями других участников событий и с ними не согласуются, как указал суд в приговоре;

ссылаясь на показания свидетелей Горбачева Р.В., Ли Дён Дэ, Чернай О.Д., Пахутиной А.Д., утверждает, что действия Худайбердиева были направлены на избежание конфликта с агрессивными подростками, в связи с чем последний, не имея никакой корысти и намерения похитить велосипед, то есть совершить грабеж, не нашел ничего лучше, как вырвать велосипед у Ф.И.О.25 и ретироваться на нем; поэтому вина Худайбердиева лишь в том, что он выбрал неправильную тактику избежать конфликта с подростками;

просит приговор отменить, Худайбердиева А.Х. - оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Признавая Худайбердиева А.Х. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд сослался на показания осужденного на следствии, оглашенные показаний потерпевших, свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии потерпевшаяПотерпевший N 2, а также свидетелиФ.И.О.14,Ф.И.О.15,Ф.И.О.16,Ф.И.О.17,Ли Ден Дэпоказали, что когдаФ.И.О.14разговаривал с мужчиной (Худайбердиевым А.Х.), последний был рассержен, эмоционально размахивал руками; данные действия напугали всех ребят, от чего они стали разбегаться,а мужчина схватилКотовуза воротник и потянул в сторону, отчего она упала на бок вместе с велосипедом, после чего мужчина нанесКотовойудар ногой по ее левой ноге, а потом поднял велосипед и уехал на нем.

Данные доказательства в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии в действиях Худайбердиева А.Х. инкриминируемого органом следствия состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Более того, как следует из приговора, признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Худайбердиева А.Х. корыстного мотива преступления, суд указал, что "сам факт возникавшего конфликта не исключает совершение им действий из корыстных побуждений".

Кроме того, в основу приговора суд положил и показания самого Худайбердиева А.Х., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он якобы признавал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, а показания осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, признал недостоверными.

Однако такой подход суда к оценке показаний осужденного нельзя признать соответствующим положениям ст. 14 УПК РФ, поскольку в силу принципа презумпции невиновности доводы, приводимые в защиту, могут быть отвергнуты судом лишь в том случае, когда они опровергаются бесспорными доказательствами, представленными обвинением.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вместе с тем, вышеупомянутые доказательства, которые были получены в ходе предварительного следствия, и оглашены судом с согласия сторон, фактически констатируют лишь факт примененного Худайбердиевым А.Х. насилия к несовершеннолетней Ф.И.О.25, и завладение велосипедом, и каких-либо сведений, подтверждающих наличие у осужденного корыстного мотива, не содержат, как и не содержатся такой информации документальные доказательства.

При этом в судебном заседании наряду с оглашением показаний свидетелей, были допрошены два несовершеннолетних свидетеля -очевидца, показания которых имеют существенное значение для оценки правильности квалификации действий Худайбердиева А.Х.

Так, свидетель Ф.И.О.14 в судебном заседании рассказал о том, что в один вечер его знакомые рассказали о том, что какой-то мужик их домогался. Увидев последнего, побежали за ним, но тот стал от них убегать. Догнав Худайбердиева, свидетель пытался толкнуть последнего, чтоб тот не приставал к девочкам, после чего мужчина толкнул свидетеля, в результате чего у несовершеннолетнего выпал и разбился телефон. Окружив осужденного парнями в количестве 5-6 человек, возрастом 14-15 лет, подростки стали требовать от Худайбердиева денег за испорченный телефон в сумме <данные изъяты>. Худайбердиев стал уходить от них, а они все пошли за ним вслед. После этого, осужденный, увидев у светофора Ксюшу (Ф.И.О.25) на велосипеде, попытался отобрать у нее велосипед, а поскольку она не хотела его отдавать, ударил ее с ноги, забрал велосипед и уехал, после чего ребята стали бросать в него камнями, однако тому удалось скрыться (т.2, л.д. 108 - 113).

Данные показания согласуются и с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетелем Ф.И.О.18

Вместе с тем, данные показания указанных свидетелей, отличающиеся от собственных показаний на следствии и остальных показаний, оглашенных в суде, надлежащую оценку в приговоре не получили, несмотря на доводы стороны защиты, в том числе со ссылкой на них.

Кроме того, в приговоре показания указанных свидетелей изложены иначе, чем они были даны в судебном заседании.

Однако именно эти показания позволяют оценить доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива у Худайбердиева А.Х. на открытое хищение велосипеда при установленной судом квалификации.

Оценивая показания указанных свидетелей, очевидно, что они согласуются с показаниями Худайбердиева А.Х., в которых он с самого начала предварительного следствия последовательно утверждал, что корыстной заинтересованности и умысла на хищение чужого имущества у него не было, а велосипед забрал, чтоб уехать от подростков.

Согласно его показаниям, 12 августа 2018 года после распития спиртного по дороге домой у него произошел конфликт с подростками, которые его окружили, стали нецензурно оскорблять. Когда конфликт нарастал, он увидел девочек с велосипедом, и, желая избежать дальнейшего конфликта, осознавая, что быстрее убежать получится на велосипеде, подбежал к одной из них, с силой вырвал велосипед, после чего поехал в сторону плр. Ново-Александровка (т. 1 л.д. 74-77, 89-91).

Аналогичные показания осужденный дал и в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого, добавив, что не помнит, как именно забрал велосипед, не исключая примененное в отношении девочки насилие (т. 1 л.д. 96-98).

Таким образом, оценивая показания осужденного в суде и на следствии, которые согласуются с допрошенными в суде свидетелями <данные изъяты> и Ф.И.О.24, судебная коллегия приходит к выводу, что в совокупности данные доказательства не свидетельствует о наличии у Худайбердиева А.Х. корыстного мотива в момент завладения им велосипедом, являющегося неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ.

Приведенные в приговоре иные доказательства, как не несущие информацию в части мотива завладения осужденным велосипедом, не опровергают данные выводы судебной коллегии.

По смыслу закона, выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы. Однако суд первой инстанции не проверил правильность квалификации действий осужденного с учетом показаний указанных свидетелей, неверно оценил показания Худайбердиева, с самого начала утверждавшего об отсутствии корыстного мотива.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии в действиях Худайбердиева А.Х. состава инкриминируемого ему деяния, в части отсутствия корыстного мотива признаются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая избранный Худайбердиевым способ завладения велосипедом, путем нападения, применения насилия к стоявшей в стороне от подростков несовершеннолетней девочке, не имевшей отношение к конфликту, по сути перешедшему в стадию разбирательств между осужденным и Горбачевым из-за разбитого телефона, от которой каких-либо угроз, в том числе применения насилия, не исходило, доводы защитника об оправдании осужденного по тем основаниям, что его действия были направлены на избежание конфликта с агрессивными подростками, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия признает установленным совершение Худайбердиевым А.Х. преступления при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут у Худайбердиева А.Х., находившегося на участке местности, расположенной на расстоянии примерно 50 метров от северной стороны дома N 112 по ул. Анивской г. Южно-Сахалинска, в ходе возникшего конфликта с подростками, возник преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий в отношении ранее незнакомой ему несовершеннолетней Потерпевший N 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшей отношение к развитию конфликта, то есть из хулиганских побуждений, реализуя который, осознавая преступный характер своих действий, которыми причиняет физическую боль и, желая этого, умышленно схватил последнюю за воротник надетой на ней кофты и потянул в сторону, отчего Потерпевший N 2 упала на землю. Худайбердиев А.Х., продолжая насильственные действия, умышленно нанес лежащей на земле Потерпевший N 2 один удар обутой ногой в область левой ноги последней, после чего скрылся с места преступления. В результате совершенных Худайбердиевым А.Х. насильственных действий в отношении несовершеннолетней Потерпевший N 2, последней причинена физическая боль, не повлекшая последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия осужденного подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ, как насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с ними в части необходимости признания в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, поскольку Худайбердиев А.Х. давал подробные показания, сообщал органам предварительного расследования обстоятельства совершенного им деяния, данная информация положена в основу квалификации его действий по ст. 116 УК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Худайбердиева А.Х., признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции нахождение Худайбердиева А.Х. на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не установлено, фабула предъявленного Худайбердиеву А.Х. обвинения, также не содержит данных обстоятельств.

В связи с изложенным, признание отягчающим наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на признание судебной коллегией в качестве смягчающего наказание Худайбердиева А.Х. обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств (ввиду исключения такового), положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.