СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-767/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. к Васильченко Н.Н., Управлению Росреестра по Смоленской области об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Васильченко Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Васильченко Н.Н., ее представителя Зуева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гришечкиной Л.И. - Гришаенковой Н.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гришечкина Л.И., Гришечкина А.П. обратились с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... Васильченко Н.Н., Управлению Росреестра по Смоленской области об аннулировании сведений о границах принадлежащего ответчику земельного участка из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого дома по адресу: .... При межевании находящегося под жилым домом земельного участка с кадастровым номером N было выявлено наложение принадлежащего ответчику земельного участка на используемый истцами земельный участок.

В последующем требование изменили и просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1530 кв. м, в координатах поворотных точек: <данные изъяты>.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация г. Смоленска.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Середа А.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильченко Н.Н. и ее представитель Зуев А.А. в удовлетворении уточненных требований истцов не возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, который ранее указывал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, представителя третьего лица Администрации г. Смоленска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: установить границы принадлежащего Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м., расположенного по адресу: ..., по определенным экспертом ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" (графическое приложение N 6 - т. 2 л. д. 96) координатам:

<данные изъяты>

С Васильченко Н.Н. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" взыскано в счет оплаты экспертных услуг 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Васильченко Н.Н. просит решение суда в части взыскания с нее (Васильченко Н.Н.) расходов по оплате экспертных услуг в сумме 32000 руб. отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертных услуг не имеется, т. к. истцы отказались от исковых требований к ней (Васильченко Н.Н.), фактически прекратили судебный спор с ответчиком, она перестала являться ответчиком, следовательно, лицом, нарушающим права истцов.

Истцы Гришечкина Л.И., Гришечкина А.П., представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация г. Смоленска, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе эта граница, исходя из положений ст. ст. 3, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 8 декабря 1990 года и от 12 августа 1998 года, соответственно, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит жилой дом ..., расположенный на земельном участке площадью 1846 кв. м, находящемся в их пользовании.

Согласно фрагменту технического отчета по инвентаризации земель на объекте кадастрового квартала N по ... названный земельный участок расположен рядом с земельными участками под домами N и N.

Как следует из кадастрового дела и сообщения Управления Росреестра по Смоленской области, земельный участок площадью 1846 кв. м по адресу: ..., на кадастровый учет поставлен 13 декабря 2015 года, ему присвоен кадастровый номер N, декларированная площадь 1846 кв. м, границы земельного участка не установлены, сведения о правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Васильченко Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: ..., в порядке наследования после смерти Х.Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 августа 2011 года.

В соответствии с государственным актом СМО N решением мэра г. Смоленска от 9 сентября 1992 года N земельный участок площадью 0,06 га по указанному адресу был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Х.Р.Н. на праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л. д. 32).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N дата присвоения кадастрового номера - 9 сентября 1992 года, его площадь 900 кв. м. (т. 1 л. д. 18).

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 июля 2011 года, при уточнении границ его площадь составила 900 кв. м, в настоящее время границы земельного участка установлены, их внесение в ГКН в связи с изменением площади земельного участка и (или) его описания местоположения его границ и межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ (т. 1 л. д. 44-46).

Межевой план при межевании земельного участка с кадастровым номером N был оформлен кадастровым инженером Богдановым Д.А., согласно заключению которого в поворотных точках н2-2 названный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровым номером N, N, в том числе со смежным земельным участком с кадастровым номером N, сведения о котором в ЕГРН не содержатся, а также с землями государственной собственности (интервал 1-н1). Площадь земельного участка, определенная в указанных границах (900 кв. м.) имеет расхождение в 200 кв. м, соответствует границам фактического использования земельного участка (т.1 л. д. 210-216). По результатам проведенного межевания в сентябре 2017 года подписан акт местоположения границ земельного участка (т.2 л. д. 10 - 11).

Согласно заключению экспертизы ООО ПКФ "Геодезия" установлено местоположение фактического использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., закрепленное на местности существующими ограждениями. В границах установленной территории данного земельного участка расположен жилой дом и хозяйственные (вспомогательные) постройки, территория земельного участка обрабатывается и используется как огород. Фактическая площадь земельного участка в описанных границах составила 2434 кв. м (графическое приложение N 2). Территория, занятая огородом, имеет ограждение с северной и восточной сторон. Фактически используемый участок с западной стороны ограничивается границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N. За исключением указанных смежных земельных участком, с остальных сторон земельного участка - расположена дорога. При этом указанная территория включает территорию, используемую под жилой дом ... и надворные постройки.

Согласно государственному акту СМО- 1-г-2 N о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, который содержит сведения о земельном участке N (N) и чертеж его границ прямоугольной формы с его линейными размерами с указанием смежных землепользователей, в соответствии с которыми данный земельный участок должен находиться в смежестве с земельным участком N с восточной стороны и с земельным участком N с западной стороны.

При исследовании плана земельного участка N (N) в составе Технического отчета по инвентаризации земель, в котором содержится графический чертеж земельного участка N площадь 1846 кв. м, линейные его размеры и сведения о смежных землепользователях, последний на западной границе (частично) находится в смежестве с земельным участком N (N), а также на некотором расстоянии от земельного участка N и в непосредственной близости от трубы газопровода, которая и на момент проведения экспертизы. С восточной, северной, южной сторон исследуемый земельный участок ограничивается дорогами.

Согласно фрагменту технического отчета по инвентаризации земель (т.1 л. д. 183-187) декларированная площадь земельного участка N (N) составляет 1846 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам, при этом в списке правообладателей также указано иное значение площади земельного участка - 1353 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (графическое приложение N 6) определены по существующим ограждениям с учетом координат расположенного с северной стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, установленная с учетом сведений содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N составила 1530 кв. м, что более величины в 1353 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N, указанная в фрагменте технического отчета инвентаризации (т.1 л.д. 183- 186), равная 1353 кв.м, противоречит сведениям о декларированной площади 1846 кв.м, также местоположение границ установленное в рамках указанной площади - 1353 кв.м, не согласуется с местоположением фактического использования земельного участка с кадастровым номером N (т.2 л. д. 66-102).

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание уточненные требования истцов, оценив указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве достоверного и достаточного доказательства в совокупности с иными фактическими данными по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в уточненной редакции об установлении границ принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, расположенного по адресу: ..., по координатам, установленным экспертом при проведении судебной экспертизы, отраженным в графическом приложении N 6.

При таком установлении границ земельного участка истцов пересечение его границ с земельным участком ответчика Васильченко Н.Н. не происходит.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Васильченко Н.Н. и не может согласиться с выводом суда о взыскании с Васильченко Н.Н. в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" расходов в размере 32 000 рублей по проведению судебной экспертизы указанной организацией.

Взыскивая с ответчика Васильченко Н.Н. расходы на производство экспертизы, суд руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и исходил из того, что Васильченко Н.Н. является проигравшей спор стороной, так как по делу установлено наложение ее земельного участка на земельный участок истцов, что свидетельствует о нарушении их прав.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличием самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истцы первоначально обратились с иском об аннулировании записи о координатах границ земельного участка ответчика Васильченко Н.Н. из единого государственного реестра недвижимости, территория которого, по мнению истцов, частично накладывается на территорию используемого ими земельного участка.

При этом по сообщению Управления Росреестра по Смоленской области границы земельного участка истцов не установлены, в то время как границы земельного участка Васильченко Н.Н. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Васильченко Н.Н. определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2020 года назначена землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на Васильченко Н.Н., которая оплату не произвела.

После получения результатов экспертизы, на основании ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковое требование и в окончательной редакции просили установить границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1530 кв. м, в координатах поворотных точек, установленным экспертом при проведении судебной экспертизы, отраженным в графическом приложении N 6.

В судебном заседании представитель ответчика Васильченко Н.Н. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, что свидетельствует о том, что фактические действия стороны ответчика Васильченко Н.Н. не были направлены на оспаривание прав стороны истцов, а способствовали правильному разрешению требований об установлении границ их земельного участка, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку при данном установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, их пересечения с границами земельного участка ответчика Васильченко Н.Н. не происходит, а частичное удовлетворение заявленного Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. иска в окончательной редакции к Васильченко Н.Н., вопреки выводу суда, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истцов, заявленные ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" расходы должны быть возложены не на Васильченко Н.Н., а на солидарных истцов, права которых на присужденный земельный участок ни Васильченко Н.Н., ни второй ответчик - Администрация г. Смоленска не нарушали и не оспаривали, что соответствовало бы принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушало баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Васильченко Н.Н. в пользу ООО "Производственно - коммерческая фирма Геодезия" расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. солидарно в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года в части взыскания с Васильченко Н.Н. в пользу ООО "Производственно - коммерческая фирма Геодезия" расходов по оплате экспертных услуг в размере 32000 руб. отменить.

Взыскать с Гришечкиной Л.И., Гришечкиной А.П. солидарно в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма Геодезия" расходы по оплате экспертных услуг в размере 32000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка