СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-671/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Шнытко С.М., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексаняна Алексея Арамовича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., пояснения представителя истца АО "АтомЭнергоСбыт" - Боженковой Т.Д.,

установила:

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнерго­Сбыт", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Алексанян А.А. о взыскании задол­женности за электроэнергию в размере 527435,16 руб., пени начисленной на задол­женность в размере 527435,16 руб. за период с 19.08.2021 по 31.08.2021 в размере 3955,76 руб., пени за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 8 509 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором энергоснабженияот 01.06.2014 г. <данные изъяты> истец осуществляет продажу Алексаняну А.А. электрической энергии (мощности).

В результате проведения 27.04.2021 сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" прибора учета электрической энергии по адресу: ... составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N <данные изъяты>, согласно которому невозможно было установить подлинность пломб гос.поверителя прибора учета, возможно наличие в приборе учета элементов (посторонних устройств), не являющихся основной (составной) частью заводской комплектации прибора учета. Общий объем вы­явленного неучтенного потребления электроэнергии за период с 27.10.2020 по 27.04.2021 составил 63637 кВт*ч на сумму 527435,16 руб.

Обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Алексанян А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с плановой госпитализацией в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России, представив копию направления.

В представленных в суд возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено никаких доказательств того, что действия по вмешательству в работу прибора учета совершены именно им, при документировании указанного факта изъятие и исследование прибора учета было произведено без его участия, оплата потребленной электроэнергии им производилась регулярно согласно показаниям прибора учета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемым решением исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" удовлетворены.

С Алексаняна А.А. в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по акту безучетного потребления электрической энергииN (дата) в размере 527 435 рублей 16 копеек; пеня на указанную сумму долга за период с 19.08.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 3955 рублей 76 копеек; пеня за период с 01.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки; госпошлина 8509 рублей.

В апелляционной жалобе Алексаняна А.А., ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 ГК РФ)

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, статус гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время имеет АО "АтомЭнергоСбыт" (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 311 от 23.05.2014).

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и Алексаняном А.А. 01.06.2014г. был заключен договор энергоснабженияN N (в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2019), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

В соответствии с Приложениями N 2 и 3 к вышеуказанному договору, энергоснабжаемым объектом является автомобильная база по ремонту автомобилей, расположенная по адресу: .... Типустановленного электросчетчика - ЦЭ6803В.

По результатам проведенной сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, установленного на автомобильной базе по ремонту автомобилей, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево,ул. 4-я Литейная, прибор учета был демонтирован для экспертизы на заводе-изготовителе, поскольку невозможно было установить подлинность пломб гос. поверителя прибора учета; возможно наличие в приборе учета элементов (посторонних устройств), не являющихся основной (составной) частью заводской комплектации прибора учета, действие которых приводит к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, о чем составлен акт N 6700СМ-093282 от 27.04.2021.

По факту самовольного нарушения целостности пломбировочного узла и выявленными следами постороннего вмешательства, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" в присутствии потребителя Алексаняна А.А. был составлен актNN-N (дата). о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании акта АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет объема безучетного потребления, который за период с 27.10.2020г. по 27.04.2021г. составил 527435,16 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что изъятие и исследование прибора учета было произведено без его участия, установленный у него прибор учета был установлен и опломбирован энергосбывающей организацией в закрытом состоянии, о его внутреннем содержании ему не известно, оплата потребленной электроэнергии им производилась регулярно согласно показаниям прибора учета, не отрицая, что акт составлялся в его присутствии, вместе с тем, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте, суду первой инстанции не представил.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 при этом исходил из того, что факт безучетного потребления абонентом электрической энергии в спорный период нашел свое подтверждение, объем потребления правомерно определен с применением расчетного способа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд игнорировал просьбу ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его госпитализацией, не признав уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, так как приложенная к ходатайству копия направления на госпитализацию никаким лечебным учреждением не заверена, а также не содержит даты госпитализации. Судом по ходатайству истца рассмотрение дела до этого откладывалось в связи с нахождением в командировке.

Довод жалобы, что суд, проведя судебное заседание в отсутствии ответчика, лишил его возможности заявить ходатайство об истребовании сведений из органа расследования, которым проводится проверка о наличии в его действиях состава преступления, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлиять на установленные судом обстоятельства дела не могут. Наличие безучетного потребления электроэнергии нашли свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждено техническим актом осмотра ЗИП "Энергомера" (л.д.24). На этом основании не обоснован довод ответчика о лишении его заявлять ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Указания на лишение ответчика о возможности участия его в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, необоснован, поскольку таких ходатайств суду он не заявлял. Не воспользовался возможностью направить в судебное заседание своего представителя, в суд апелляционной инстанции также не явился.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе установил, что ответчик вмешался в работу прибора учета, акт об исследовании прибора учета был составлен заинтересованной стороной не состоятельны, поскольку безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Из материалов дела следует, что акт N N от (дата) представленный истцом в качестве доказательства безучетного потреблении электроэнергии и составленный в присутствии ответчика отказавшегося от подписи, исследовался судом первой инстанции и принят как надлежащее и допустимое доказательство. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Из акта проверки следует, что ответчик принимал участие в осмотре, однако потом покинул место проверки без объяснения причин, после чего проверка происходила в присутствии незаинтересованных лиц, о чем указано в акте.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца подтверждения даты последней проверки состояния прибора учета, наличия сохранности контрольных пломб, а также, что судом не установлено, когда был установлен прибор учета, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права. Дата предыдущей проверки - 14 мая 2019 г. указана в справке расчете, направленной ответчику в том числе (л.д.23).

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно приведены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и не допущено нарушения процессуальных норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексаняна Алексея Арамовича - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка