СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Емельяновой Н.В.

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчикова Сергея Зиновьевича к Лоскутову Евгению Николаевичу, ООО "Экспресс-кредит", ООО "Тинькофф Банк" и ООО "Филберт" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Старчикова Сергея Зиновьевича на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Старчиков С.З. обратился в суд с иском Лоскутову Е.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Старчиков С.З. указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Лоскутова Е.Н. денежных средств в размере 1 998 100 руб. В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на принадлежащее ему имущество на общую сумму 175 000 руб., которое необходимо ему для его профессиональной деятельности, поскольку он занимается медицинской практикой в области стоматологии.

Ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ просил исключить из описи имущество:

- установка стоматологическая КСЭМ-03 IV64 130 37 78 220В, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 15000 руб.;

- полимеризационная лампа, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 1000 руб.;

- ультразвуковая ванна 2,8 литра Сапфир, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 10000 руб.;

- сухожировой шкаф, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 10000 руб.;

- рециркулятор бактерицидный, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 2000 руб.;

- стерилизатор для инструментов, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 2000 руб.

Определением от 09 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - ООО "Филберт", АО "Тинькофф Банк", ООО "Экспресс-Кредит", которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД о взыскании со Старчикова С.З. денежных средств.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 г. исковые требования Старчикова С.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старчиков С.З. просит решение отменить, рассмотреть заявленное дело по существу.

Указывает, что решение постановлено с нарушением норм Конституции и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, решение не соответствует истинности, разумности, справедливости. Выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых абсолютно не установлена, не исследованы все имеющиеся доказательства по делу.

Автор жалобы ссылается на то, что он также не согласен с решением суда о взыскании с него денежных средств в пользу Лоскутова Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоскутов Е.Н. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Брахросагро", просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства N ***, должником по которому является истец Старчиков С.З., судебным приставом-исполнителем Тупикинов Е.А. *** произведена опись имущества должника Старчикова С.З. по адресу: ***, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта описи и аресту подвергнуто следующее имущество: установка стоматологическая КСЭМ-03 ТV64-1-3037-78 220В, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 15000 руб.; полимеризационная лампа, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 1000 руб.; ультразвуковая лампа 2,8 литра "Сапфир", в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 10000 руб.; субжировой шкаф, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 10000 руб.; рециркулятор Армед, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 2000 руб.; стерилизатор для инструментов, в количестве 1 штука, б/у, стоимостью 2000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество (помимо иных), необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ст. 446 ГПК РФ гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц. По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращено взыскание, стали действительно невозможны, должен именно истец исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств использования арестованного имущества для профессиональных занятий гражданина-должника, судом не установлено и стороной истца не приведено.

Судом установлено и не оспорено истцом, что Старчиков С.З. уже на протяжении более 10 лет не осуществляет деятельность по оказанию услуг стоматологии, лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, в настоящее время кабинет с имуществом, на которое наложен арест, не используется им по назначению.

Также суд исходил из того, что общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает стоимость имущества, указанную с ст. 446 ГПК РФ, в пределах которой не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника.

Суд также указал, что изменения в ст. 446 ГПК РФ, в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда, были внесены Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 378-ФЗ и действовали с 04 декабря 2020 г., то есть задолго до наложения ареста на имущество Старчикова С.З. При этом, ранее действовавшая редакция указанной статьи предусматривала обращение взыскания на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а согласно ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб. Иными словами, даже до внесения изменений в ст. 446 ГПК РФ в части исключения указаний на минимальный размер оплаты труда, размер ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда соответствовал 10000 рублям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, Старчиковым С.З. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно используется в профессиональной деятельности Старчикова С.З., который является стоматологом, были проверены судом первой инстанции.

Довод жалобы о несогласии с решением суда о взыскании с Старчикова С.З. в пользу Лоскутова Е.Н. денежных средств судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как решение вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчикова Сергея Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка