СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-863/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Насоновой Д.М. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021г. о назначении автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к Насоновой Д.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *** в 22:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н ***, которым управлял водитель Жданова М.А. и с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением Насоновой Д.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Тойота Камри г/н *** получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ***. Потерпевший обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. *** ООО "СК Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 750635 рублей путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства *** г/н *** на СТОА ИП Девятов О.А. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору обязательного страхования ***. АО "Согаз" на основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО N 40-ФЗ 25 апреля 2021 года возместило ООО "СК Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 750635 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 350635 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 350635 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6706 рублей 35 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021г.по делу назначена автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель ответчика Насоновой Д.М.- Квасов Е.Б., выразив несогласие с назначеным судом экспертным учреждением ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, просит обжалуемое определение отменить и назначить проведение экспертизы в ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ", где работает эксперт-автотехник Суздальцев Г.В., поскольку последний зарекомендовал себя как принципиальный и грамотный специалист, проводящий исследования и экспертизы в разумные сроки и сравнительно не дорого.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика Насоновой Д.М. судом была назначена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н *** по состоянию на дату ДТП.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса.

Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая определение о назначении экспертизы представитель ответчика выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.

При этом определяя пределы оспаривания вынесенных судом определений о назначении экспертизы законодатель учел, что полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В отсутствие в частной жалобе представителя ответчика доводов о необоснованном приостановлении производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы и неправомерном распределении расходов по ее оплате, данная частная жадобе не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Насоновой Д.М. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2021г. о назначении автотехнической экспертизы оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка