ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-647/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О,,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Лапина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поездника Н.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года, которым

Поезднику Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденному 03 июля 2020 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Лапина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Поездник Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно анализируя постановление, полагает, что суд первой инстанции вопреки позиции Пленума Верховного суда РФ не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, не учел в полной мере все имеющиеся данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что суд не оценил характер и степень злостности допущенных нарушений, отсутствие взысканий в течение длительного периода времени, изменение поведения в лучшую сторону.

При этом считает, что суд вопреки положениям ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, позиции Конституционного суда РФ не должен был учитывать поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Просит отменить постановление и принять новое решение по его ходатайству.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Поездника Н.Н. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Поездника Н.Н., который за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, к труду и учебе относится добросовестно, трудоустроен, вину по приговору признал полностью, исполнительных листов о взыскании вреда, причиненного преступлением, не имеет, при этом правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, имеет 2 взыскания в виде выговора и водворения в карцер на 3 суток, характеризуется положительно, но, по мнению администрации исправительного учреждения, к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Поездник Н.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Поездника Н.Н. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2022 года в отношении Поездника Н.Н. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка