ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-556/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

защитника адвоката Илюхина Н.С.,

осужденного Эрдле А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Эрдле А.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года, по которому

Эрдле Артур Дмитриевич, <данные изъяты>, судимый

20 апреля 2020 года Белевским районным судом Тульской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с заменой назначенного наказания на основании постановления того же суда от 14 сентября 2020 года на обязательные работы на срок 100 часов, наказание отбыто 11 ноября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эрдле А.Д. до вступления приговора в законную силу заменена на заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Эрдле А.Д. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Илюхина Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Эрдле А.Д. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей ФИО1, 25 сентября 2021 года в период времени с 03 часов 19 минут до 03 часов 30 минут, отсоединив корпус левого зеркала заднего вида от автомобиля потерпевшей "Ford Focus", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного около дома <данные изъяты>, с причинением потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба на общую сумму 15000 рублей.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эрдле А.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и не мотивированным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела, в приговоре не дал оценки всем доказательствам, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения ст.25 УПК РФ находит, что суд необоснованно не применил к нему данные положения закона о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшей.

Считает, что совершение лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Кроме того, суд мог применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, нарушен принцип индивидуалиции наказания.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Эрдле А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Эрдле А.Д. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановилв отношении осужденного обвинительный приговор, в связи с чем несостоятельны доводы осужденного о нарушении судом правил оценки доказательств.

Действия Эрдле А.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания осужденному Эрдле А.Д. суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами Эрдле А.Д. суд в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, вопреки доводам осужденного, отвечает положениям, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, и является мотивированным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами назначения наказания Эрдле А.Д. в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд в описательно-мотивировочной части приговора привел мотивы, исходя из которых, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64,73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При таких данных назначенное осужденному Эрдле А.Д. наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе с учетом представленных характеризующих данных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 года в отношении осужденного Эрдле Артура Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка