ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-611/2022

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.

осужденного Казначеева С.М.,

адвоката Лапиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Казначеева С.М. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года, которым

Казначееву Станиславу Михайловичу, <данные изъяты>,

осужденному 17 августа 2020 года приговором Тверского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2021 года, по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб адвоката, выслушав выступления осужденного Казначеева С.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лапиной В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казначеева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Казначеева С.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Просит постановление отменить, ходатайство Казначеева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Казначеева С.М., приводя данные, положительно характеризующие личность Казначеева С.М., полагает, что они свидетельствуют о его исправлении.

Указывает, что Казначеевым С.М. были предприняты все необходимые и достаточные действия для погашения ущерба, в том числе, через его супругу, однако в силу объективных причин, связанных с материальным положением, полное возмещение ущерба потерпевшим невозможно, ввиду чего выводы суда в данной части являются необоснованными и ошибочными.

Считает, что в постановлении не дано должной объективной оценки мнению представителя администрации исправительного учреждения, который считает целесообразной замену Казначееву С.М. наказания, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о том, что замена Казначееву С.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям исправления осужденного в настоящее время, и цели уголовного наказания в отношении него не будут достигнуты, ошибочны.

Утверждает, что за время отбывания наказания Казначеев С.М. достиг всех необходимых критериев, предусмотренных законодательством для применения к нему замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ; своим поведением и действиями уверенно доказал свое исправление.

Обращает внимание, что выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства Казначеева С.М., являются немотивированными и не основанными на представленных материалах, поскольку исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об определенной и необходимой степени исправления осужденного и содержат объективные данные, подтверждающие, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь срок Казначеев С.М. характеризуется положительным поведением.

Отмечает, что цели наказания, предусмотренные законом, достигнуты, а с учетом данных о личности Казначеева С.М., у суда обоснованно должно было сложиться убеждение в том, что он может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением.

Утверждает, что, вопреки требованиям п. 7 ст. 399 УПК РФ, после исследования судом материалов, ему не была предоставлена возможность выразить мотивированную позицию в защиту интересов Казначеева С.М., при этом в протоколе судебного заседания от 29.12.2021 верно отражено, что после удовлетворения судом ходатайства о приобщении копии свидетельства о рождении, иных ходатайств и дополнений не поступило.

Обращает внимание, что от защитника дополнений в виде предоставления суду мотивированной позиции по итогам исследования письменных материалов не поступило по причине не предоставления судом фактической возможности высказаться; после удовлетворения ходатайства о приобщении документов, суд незамедлительно удалился в совещательную комнату, что создало неравное положение участников судебного процесса и повлекло нарушение права на защиту Казначеева С.М.

Указывает на наличие технической ошибки на первой странице постановления в части ошибочного указания фамилии осужденного - Кравченко.

Просит постановление отменить, ходатайство Казначеева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Казначеева С.М., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 17 августа 2020 года приговором Тверского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700000 рублей; апелляционным определением Московского городского суда от 27 мая 2021 года приговор изменен, исключено из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 05 августа 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 22 октября 2021 года в период отбывания наказания Казначеев С.М. зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. Трудоустроен сборщиком цеха N 1 ЦТАО, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет своевременно и в полном объеме. Выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Исполнительных листов не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. Связь с родственниками поддерживает путем краткосрочных свиданий и телефонных переговоров.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный Казначеев С.М. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что Казначеев С.М. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; из приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года усматривается, что общая сумма невозмещенного потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, составляет более 3500000 рублей.

Согласно справке N 171, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, на Казначеева С.М. исполнительные листы не поступали.

Их копий кассовых чеков N от 20.10.2021 усматривается, что от ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 осуществлены почтовые переводы на сумму по 1500 рублей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, осужденный начал погашать ущерб, причиненный преступлением, непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Казначеев С.М. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора и адвоката, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Казначеева С.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, судом не приведено.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 29 декабря 2021 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и дачи объяснений. Объяснения всех лиц, явившихся в судебное заседание, в том числе, адвоката, были заслушаны, заявленные ходатайства разрешены, после заслушивания мнения прокурора суд удалился в совещательную комнату (л.д.101-103). Каких-либо нарушений требований ч.7 ст.399 УПК РФ, в том числе повлекших нарушение права осужденного на защиту, из материала не усматривается.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Казначееву С.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казначеева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Допущенная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления суда выводы суда под сомнение не ставит и может быть устранена судом в случае возникновения неясностей в порядке ст.397,399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционные жалобы адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Казначеева С.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года, которым осужденному Казначееву Станиславу Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Казначеева С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка