СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22-534/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Чекалова С.Б.
судей Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,
при помощнике судьи Фисейской И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов Гринкевича Ю.В., Мерзляковой С.М., Новикова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 января 2022 года, которым
ГУРЬЕВ МАКСИМ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Гурьева с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
КУРИЛОВ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Курилова с 19 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
МАЙОРОВ АЛЕКСЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Майорова с 1 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание представления, осужденных Гурьева, Курилова, Майорова и адвокатов Новикова, Мерзлякову, Гринкевич, поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьев, Курилов и Майоров осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные Гурьев, Курилов и Майоров вину признали частично.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич в защиту интересов осужденного Майорова просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "организованной группой" и смягчить наказание.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что судом не указано, какими доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о недоказанности совершения Майоровым преступления в составе организованной группы (лист 53 приговора).
Обращает внимание, что Курилову, у которого на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, и Майорову, у которого на иждивении 5 малолетних детей, одному из котрых 2 месяца, а двое обучаются в спецшколе в связи с задержкой речи, несправедливо назначены одинаковые сроки лишения свободы.
При назначении наказания Майорову суд не учел, что он является многодетным отцом, суд не признал это смягчающим обстоятельством.
В апелляционной жалобе адвокат Мерзлякова в защиту интересов осужденного Курилова просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующие признаки "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" и "организованной группой", смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.
Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что Курилов был задержан с наркотиком в кармане, совершение покушения на сбыт наркотика было установлено благодаря признанию вины Куриловым. Поскольку Курилов наркотическое средство не успел никому передать, то, соответственно, не успел и воспользоваться сетью "Интернет".
Считает, что по результатам судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не нашел своего подтверждения. Изложенные в приговоре структуры и схемы организации и функционирования организованной группы под руководством неустановленного лица с участием Гурьева, Курилова и Майорова не подкреплены представленными стороной обвинения доказательствами. По показаниям осужденных и свидетелей структура организованной группы носит предположительный характер. Иных объективных доказательств в подтверждение правильности таких предположений, которые бы позволили придти к безусловному выводу о наличии организованной группы и об участии в ней осужденных, в том числе Курилова, стороной обвинения не представлено. Описанные сотрудниками УНК схемы и структура организованной группы доказательством не являются, т.к. не основаны на проверенной процессуальным путем информации и не подтверждены иными доказательствами, в том числе результатами ОРМ. Факт знакомства и родства Курилова и Майорова не свидетельствует об устойчивости группы. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии организованности, четкой структурированности, единого лидера, строгой иерархии группы, сплоченности ее членов и единой цели на совершение неоднократных незаконных сбытов наркотических средств.
Ссылается на то, что Курилов не просто оказывает помощь своей сестре ФИО1 и ее 5 несовершеннолетним детям. Эти дети находятся на иждивении не только Майорова, но и Курилова, поскольку все они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Курилов имеет стабильный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 70 000 рублей, является основным добытчиком в семье.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.А. в защиту интересов осужденного Гурьева М.А. просит приговор изменить, исключить из квалификации действий признаки совершения преступления "организованной группой" и "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), снизить назначенное наказание.
Не соглашается с приговором, указывает, что Гурьев вину признал частично, а именно признал фактические обстоятельства совершенного деяния, пояснил, что не знал о существовании других соучастников группы, с остальными осужденными знаком не был, общей цели с иными лицами не преследовал, в распределении прибыли не участвовал. Показания, данные Гурьевым на предварительном следствии, не оглашались в судебном заседании.
Считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о совершении преступления группой лиц и дополнительной квалификации по признаку "организованной группой" не требовалось, вследствие чего данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий Гурьева.
Считает, что в части обвинения по квалифицирующему признаку совершения преступления "с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") обвинение не конкретно, нарушает право на защиту, т.к. вменено без учета положений Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В силу вышеизложенных обстоятельств данный признак также подлежит исключению из объема обвинения.
Считает приговор несправедливым. Ссылается на то, что Гурьев признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет серьезные проблемы со здоровьем, перенес несколько тяжелых операций на сердце и позвоночнике, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, положительно характеризуется матерью, а также с места учебы и жительства, имеет молодой возраст, учится, преступление не было окончено.
Назначенное наказание считает несправедливым в силу чрезмерной суровости.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Гурьева, Курилова и Майорова отменить, вынести новый обвинительный приговор.
Ссылается на положения ст.297, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.17, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ максимальный размер наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, что совпадает с минимальным размером данного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части статьи УК РФ. Исходя из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в таких случаях наказание назначается ниже низшего предела санкции без ссылки на ст.64 УК РФ.
Таким образом, ссылка в приговоре на ст.64 УК РФ при назначении наказания является незаконной и подлежит исключению.
На апелляционные жалобы адвокатов Гринкевича, Мерзляковой и Новикова прокурором поданы возражения, в которых он просит жалобы отклонить.
Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Гурьева, Курилова и Майорова подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а в отношении Майорова еще и ввиду несправедливости приговора.Вина осужденных Гурьева, Курилова и Майорова, кроме их собственных показаний, в которых они частично признали вину, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами личных досмотров Гурьева, Курилова, Майорова, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз в отношении изъятых наркотических средств, протоколами осмотра предметов и документов, протоколом осмотра места происшествия - участка местности за гаражным боксом по <адрес>, сведениями из АО "<данные изъяты>", ответами из ПАО "<данные изъяты>", московского филиала "<данные изъяты>", другими материалами дела.
В апелляционных жалобах и представлении не оспариваются обстоятельства приобретения осужденными партий наркотических средств, задержания и изъятия указанных наркотических средств, предназначенных для сбыта, а также обстоятельства фактической работы Гурьева, Курилова и Майорова в интернет-магазине "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) по распространению наркотиков среди потребителей.
Из показаний осужденных Гурьева, Курилова и Майорова и свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 следует, что осужденные в целях заработать денег устроились в интернет-магазин "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) в качестве курьеров-закладчиков наркотиков. Устройство на работу, в том числе получение инструкций по успешному осуществлению преступной деятельности, а затем и сама деятельность по распространению наркотиков, осуществлялись посредством переписки осужденных с неустановленными организатором и оператором интернет-магазина через мессенджер "<данные изъяты>" без личных встреч и контактов. Осужденным по "Интернету" приходила информация о местах нахождения оптовых партий наркотиков, которые они оттуда забрали с целью последующего оборудования закладок с наркотиком для потребителей этих наркотиков. Для этого они должны были фотографировать места закладок с отражением GPS-координат и отправлять фотографии "оператору. Однако до конца довести преступление осужденные не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, наркотик изъят. Одну закладку Гурьев сумел сделать и сфотографировать место закладки, но наркотик также был изъят сотрудниками полиции, отправить фотографию места нахождения этой закладки он не успел.
Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" нашел свое подтверждение.
Осужденные Гурьев, Курилов и Майоров, устраиваясь работать "курьерами-закладчиками" в интернет-магазин, осознавали, что будут принимать участие в распространении наркотиков с использованием сети "Интернет". Это следует из их подробной переписки с "оператором" данного интернет-магазина посредством мессенджера "<данные изъяты>", обнаруженной у них в смартфонах.
В ходе осмотров смартфонов осужденных выявлено, что вся переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в том числе с получением оптовых партий и оборудованием тайников с мелкими дозами наркотика, предназначенного для потребления клиентами интернет-магазина, велась с использованием сети "Интернет". Фотографирование осужденными мест закладок наркотиков с указанием GPS-координат расположения этих мест закладок свидетельствует о том, что эти фотографии планировалось пересылать потребителям наркотиков через сеть "Интернет", т.е. умысел на использование данной информационно-телекоммуникационной сети у осужденных имелся.
Использование осужденными и их неустановленными соучастниками смартфонов для поддержания связи по сети "Интернет" соответствует понятию информационно-телекоммуникационной сети, данному в федеральном законе от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что Гурьев, Курилов и Майоров необоснованно осуждены по квалифицирующему признаку совершения преступления "организованной группой".
Изложенные при описании преступного деяния структура, схема и функционирование организованной группы под руководством неустановленного лица (организатора) не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Сведения о порядке функционирования интернет-магазина, сообщенные оперативными сотрудники УНК УМВД России по Ярославской области и осужденными, не являются достаточными доказательствами существования организованной преступной группы с участием Гурьева, Курилова и Майорова. Иных объективных доказательств совершения Гурьевым, Куриловым и Майоровым преступления в составе организованной группы, в том числе доказательств наличия признаков группы - сплоченности, устойчивости, организованности, защищенности, суду не представлено. Из показаний осужденных следует, что каждый из них самостоятельно обращался в интернет-магазин для устройства на работу и осуществлял деятельность "розничного закладчика", о незаконной деятельности друг друга они не знали. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты. Факт знакомства Курилова и Майорова сам по себе не подтверждает то, что они были членами организованной группы.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд в приговоре не привел конкретных данных, подтверждающих наличие признака совершения преступления "организованной группой". Приговор не может быть основан на предположениях. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению вывод об осуждении Гурьева, Курилова и Майорова по квалифицирующему признаку совершения преступления "организованной группой".
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в действиях Гурьева, Курилова и Майорова содержится признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку каждый из них заранее договаривался с неустановленным лицом - "оператором"" о сбыте наркотиков и выполнял роль соисполнителя в преступлении. У каждого из осужденных в распоряжении была партия наркотиков в крупном размере, сбыт которой они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Действия Гурьева М.А., Курилова В.В. и Майорова А.В., каждого из них, судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Исключение из квалификации действий Гурьева, Курилова и Майорова признака совершения преступления "организованной группой" влечет уменьшение объема обвинения, а, следовательно, снижение каждому из них наказания.
Учитывая положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначая наказание осужденным ниже низшего предела санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ суд не должен был ссылаться на положения ст.64 УК РФ. С учетом этого, выводы и указание о применении при назначении наказания осужденным Гурьеву М.А., Курилову В.В. и Майорову А.В. положений ст.64 УК РФ подлежат исключению из приговора.
Назначение осужденному Майорову одинакового с осужденным Куриловым наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы судебная коллегия считает несправедливым. Осужденный Майоров имеет 5 малолетних детей, а Курилов - 1 несовершеннолетнего ребенка. В целях индивидуального подхода к назначению наказания судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Майорову наказание по изложенным основаниям.
В остальном назначенное наказание каждому из осужденных Гурьеву, Курилову и Майорову назначено с соблдюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.
Данные о личности осужденных, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, суду были известны и учитывались при назначении наказания, оснований для иной оценки указанных данных не имеется.
