СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-1216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Литвиновой Л.Г., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Киселева М.И.,

осужденной Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и жалобе адвоката Киселева М.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым

Н., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ (12 преступлений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденную возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденных, и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Левко А.Н., полагавшего приговор изменить по доводам представления, осужденной Н. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признана виновной в фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении (9 преступлений), фальсификации доказательств следователем по уголовному делу об особо тяжком преступлении (два преступления), фальсификации доказательств следователем по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в период с 1 декабря 2014 года по 25 мая 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. ставит вопрос об изменении приговора, дополнении резолютивной части ссылкой на ст. 64 УК РФ, поскольку такая ссылка является обязательной.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. считает назначенное наказание излишне суровым, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, кроме того, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

В суде апелляционной инстанции адвокат Киселев М.И. обратил внимание на нарушение норм уголовно-процессуального закона. В частности, сторона защиты не была уведомлена о дате составления протокола в порядке ст. 217 УПК РФ, необоснованно отказано следователем в предоставлении времени для подготовки ходатайств о дополнении предварительного следствия, ознакомлении с материалами уголовного дела защитника по соглашению Ившиной Н.Г., которая также не была уведомлена о времени, дате ознакомления с материалами дела, времени и дате составления протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что повлекло нарушение права Н. на защиту. Кроме того, Н. в ходе следствия был назначен защитник, от которого она не отказывалась, однако защитник по назначению не участвовал в выполнении требований ст.ст. 171-174, 215-217 УПК РФ и не был уведомлен о проведении следственных действий. Помимо этого с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, а также с заключениями экспертов сторона защиты была ознакомлена после проведения данных исследований, что лишило возможности поставить на разрешение эксперта вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств. Также полагает, что следователем была осуществлена подмена постановлений о возбуждении уголовного дела, которые имелись в материалах, ходатайство стороны защиты об изучении материалов по ходатайству следователя о производстве обыска, где были представлены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного лица, оставлено без рассмотрения. Полагает, что предъявление Н. обвинения по эпизодам преступной деятельности по делам, возбужденным в отношении иного лица, является незаконным и недопустимым. Суд занял обвинительную позицию и необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, 7 декабря 2021 года суд завершил судебное следствие, 22 декабря 2021 года выслушал прения сторон, в ходе которых подсудимой было заявлено ходатайство о применении к ней акта об амнистии.

22 декабря 2021 года суд возобновил судебное следствие, завершил его и вновь перешел к судебным прениям.

Однако во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, защитники не выступили, пояснив о возможности применения акта об амнистии по одному преступлению. Государственный обвинитель предложил признать Н. виновной в совершении 12 преступлений с назначением наказания, а защитники заявили об отсутствии необходимости повторять свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия, предложив учесть смягчающие наказание обстоятельства, не раскрыв их содержания.

Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, применению уголовного закона, защитниками в нарушение ч. 1 ст. 248 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимой, не дано объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявляемое подсудимой обвинение.

Защитники, кроме этого, нарушили положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), а также не учли разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов от 23 марта 2011 года о том, что к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, после чего принять основанное на нормах закона решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ,

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка