ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 12-209/2022

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Марчук Татьяны Валентиновны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159200923037799 от 23 сентября 2020 г. Марчук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Марчук Т.В. обратилась с жалобой в районный суд, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. Марчук Т.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 23 сентября 2020 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Марчук Т.В. просит об отмене определения судьи районного суда от 25 января 2022 г., указав, что с марта 2019 года она не проживает по адресу: ****, с 2019 г. проживает по адресу: ****, в связи с чем копию обжалуемого постановления должностного лица не получила. Просит признать причину пропуска срока для обжалования уважительной.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Марчук Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие не принимала. В своей жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 18810159200923037799 от 23 сентября 2020 г. направлена Марчук Т.В. 24 сентября 2020 г. по адресу: ****, совпадающему с адресом, указанным в карточке учета транспортного средства (л.д. 24), которая адресатом получена не была ввиду истечения срока хранения, отправлена обратно отправителю 31 октября 2020 г., получена им 03 ноября 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор **, л.д. 20), вступило в законную силу 14.11.2020 г.

На указанное постановление должностного лица Марчук Т.В. подана жалоба в районный суд 21 декабря 2021 г. (л.д. 13), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав причиной пропуска срока обжалования смену место проживания, невозможность получения копии постановления об административном правонарушении.

Отказывая Марчук Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению Марчук Т.В. копии оспариваемого постановления по адресу регистрации, указанному при регистрации транспортного средства: ****; срок обжалования пропущен ввиду действий самой Марчук Т.В., не обеспечившей получение направленной в ее адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее; Марчук Т.В., как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявила той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, в целях реализации предоставленных ей законом прав.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба, поданная Марчук Т.В. в краевой суд, также не содержит аргументированных доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марчук Татьяны Валентиновны, оставить без изменения, жалобу Марчук Т.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка