СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1521/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бурляковой С.В.,
судей Быстровой Е.Л., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ведерникова В.В. и защитника Кулединой Э.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года, которым
Ведерников Виталий Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Ведерникова В.В. под стражей с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерников В.В. признан виновным в тайном хищении имущества К1., совершенного с банковского счета; в тайном хищении имущества из квартиры К1., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в открытом хищении имущества К1.
Преступления совершены в период с 25 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года на территории г. Березники Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства относятся к исключительным и суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник Куледина Э.Е. считает, что судом действия Ведерникова В.В. квалифицированы не верно. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный полностью признавал вину и пояснял, что все его действия охватывались единым умыслом. Отмечает, что все преступления совершены Ведерниковым В.В. за короткий промежуток времени из квартиры потерпевшей К1., в связи с чем защитник считает, что у Ведерникова В.В. был единый умысел на совершение всех хищений, осужденный совершил одно преступление. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного одним преступлением и снизить размер наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности Ведерникова В.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний осужденного, признавшего хищение имущества потерпевшей, основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах:
показаниях потерпевшей К1. об обстоятельствах обнаружения факта кражи денежных средств с ее банковской карты, тайного хищения ее имущества из принадлежащей ей квартиры, открытого хищения ее имущества, а также размере причиненного ущерба, который является для нее значительным;
показаниях свидетеля С. о том, что он приобрел у двоюродной сестры телевизор "Панасоник" с телевизионной антенной и цифровой приставкой, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество похищено из квартиры К1.;
показаниях свидетеля К2. о том, что он рассказал Ведерникову В.В. о наличии в квартире К1. банковской карты, впоследствии от потерпевшей ему стало известно о совершении хищения ее имущества из квартиры и денежных средств с ее банковской карты;
показаниях свидетеля Ведерниковой В.В. о том, что ее бывший муж Ведерников В.В. принес ей телевизор "Панасоник" с антенной и цифровой приставкой и попросил ее найти покупателя;
показаниях свидетеля М. о том, что он по просьбе Ведерникова В.В. сдал в ломбард сотовый телефон "Самсунг" с зарядным устройством, полученные им от осужденного;
показаниях свидетеля В. о том, что он по просьбе Ведерникова В.В. помог ему отнести телевизор "Самсунг" в ломбард;
показаниях свидетелей Б1. и Ж., работников комиссионных магазинов, об обстоятельствах сдачи в ломбард похищенного имущества;
показаниях свидетелей О., Ш., Р., У. и Б2. о совершении покупок в магазинах в период с 25 по 26 апреля 2021 года.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей, не усмотрев оснований для оговора Ведерникова В.В., и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений.
Эти показания объективно подтверждаются материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира потерпевшей К1. и изъяты следы пальцев;
протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены магазины, а также изъяты и осмотрены копии товарных и кассовых чеков;
документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества;
историями операций по банковской карте потерпевшей К1.;
постановлением о производстве обыска и протоколом обыска, в ходе которого в ломбарде "Залог успеха" был изъят телевизор "Самсунг";
постановлениями о производстве выемки и протоколами выемки с фототаблицами, в ходе которых у свидетеля Б1. был изъят залоговый билет и сотовый телефон "Самсунг", у свидетеля С. был изъят телевизор "Панасоник" с цифровой приставкой и антенной, у свидетеля Ж. - залоговый билет;
протоколами осмотра с фототаблицами, в ходе которых были осмотрены телевизоры "Samsung" и "Panasonic", комнатная антенна "Harper", цифровая приставка "Selenga", сотовый телефон "Samsung" с зарядным устройством, принадлежащие К1., а также залоговый билет;
протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К1. опознала по фотографии Ведерникова В.В., как человека, совершившего хищение телевизора "Samsung" из ее дома.
Эти и иные изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о совершении Ведерниковым В.В. преступлений с единым умыслом и необходимости квалификации его действий, как единого преступления, которые были проверены судом и мотивировано отвергнуты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, несмотря на то, что хищения Ведерниковым В.В. совершены в отношении одного лица, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на совершение каждого из преступлений формировался у осужденного самостоятельно, преступления совершены Ведерниковым В.В. в разный промежуток времени, различными способами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.
Наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления Ведерникову В.В., а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При этом вопреки доводам жалобы, судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых по всем преступлениям на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие инвалидности у осужденного, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения определен правильно Ведерникову В.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 декабря 2021 года в отношении Ведерникова Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ведерникова В.В. и защитника Кулединой Э.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
