СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-28/2022

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Ахмадиева С.Р.,

осуждённого Чайвырахтына С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Федорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Чайвырахтына С.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Поздняка А.А. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 02 декабря 2021 года, которым

Чайвырахтын Сергей Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, родной язык русский, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Чукотский <адрес>, постоянного адреса фактического места проживания или пребывания не имеющий, военнообязанный, осуждённый 06 августа 2021 года Провиденским районным судом по части 1 статьи 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, постановлением Провиденского районного суда от 09 ноября 2021 года наказание заменено на лишение свободы в колонии-поселении сроком 1 месяц 15 дней,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года с учётом постановления того же суда от 09 ноября 2021 года; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком 1 год 9 месяцев 5 дней;

в срок лишения свободы, отбытый Чайвырахтыным по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года с учётом постановления того же суда от 09 ноября 2021 года, зачтено наказание в виде лишения свободы в период с 09 ноября по 01 декабря 2021 года включительно;

на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 02 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено Чайвырахтыну в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ;

в приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, об отмене меры пресечения, о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета и о возмещении их за счёт средств федерального бюджета в остальной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы осуждённого и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение прокурора Ахмадиева С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представление, осуждённого Чайвырахтына С.Ю. и его защитника - адвоката Федорова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Провиденского районного суда от 02 декабря 2021 года Чайвырахтын признан виновным и осуждён за применение 07 августа 2021 года в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения насилия, не опасного для здоровья, путём нанесения удара кулаком в область лба и не менее 6 ударов ногами по голове и груди в отношении представителя власти К.В.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения осуждённым преступления подробно изложены в приговоре суда (т.1 л.д.236-237).

В апелляционной жалобе осуждённый Чайвырахтын, не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда первой инстанции о его виновности, просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного ему наказания до 8 месяцев ввиду чрезмерной суровости и несправедливости приговора.

В обоснование жалобы осуждённый указал, что суд не в полной мере учёл наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в совершённом, активного способствования расследованию преступления, извинения перед потерпевшим, который осуждённого простил; не в полной мере учёл наличие у осуждённого психического расстройства. При этом осуждённый считает, что суд первой инстанции придал необоснованно большое значение влиянию алкоголя на поведение осуждённого (т.2 л.д.4).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на необоснованность признания судом смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления осуждённым, который лишь подтвердил показания потерпевшего, а в рамках судебного рассмотрения дела пояснил о запамятовании событий в связи с истечением времени.

Государственный обвинитель обратил внимание на неправомерное применение судом нормы статьи 72 УК РФ, на необоснованный зачёт в срок окончательного наказания периода отбытого лишения свободы по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года с 09 ноября по 01 декабря 2021 года (т.2 л.д.8-11).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы сторон, апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности, вследствие чрезмерной суровости.

Из статьи 6 УК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно тому же пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 и части 3 статьи 60 УК РФ при индивидуализации уголовного наказания суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Как видно из приговора суда, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления (в том числе отнесение законом совершённого Чайвырахтыным преступления к категории преступлений средней тяжести, которая с учётом наличия отягчающего обстоятельства изменению не подлежит, форму вины в виде прямого умысла, объект преступного посягательства, по свойству направленности против человека аналогичного объекту предшествующего деяния, за которое Чайвырахтын осуждён днём ранее, завершённость деяния), личность виновного, характеризующегося посредственно, конкретные фактические обстоятельства совершённого, судом в полном мере учтено наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и единственного отягчающего наказание обстоятельства, положения статей 6, 43, 60 УК РФ (л.д.239-240). Срок назначенного Чайвырахтыну окончательного наказания в виде лишения свободы определён по наиболее благоприятным для осуждённого условиям - путём частичного, а не полного, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предшествующему приговору суда - и более приближен к минимальному.

Каких-либо нарушений закона, позволяющих считать назначенное Чайвырахтыну наказание чрезмерно суровым, не имеется. Выводы суда относительно назначенного Чайвырахтыну наказания, его виде, размере в приговоре суда должным образом и детально мотивированы, с названными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

В связи с изложенным несостоятельным является довод апелляционной жалобы осуждённого о назначении ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Кроме того, при оценке довода осуждённого о неучёте судом в должном значении такого смягчающего ему наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, заслуживает внимание довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном признании судом наличия названного обстоятельства (т.2 л.д.4, 8-10).

В обжалуемом приговоре судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, сведения о событии преступления и значимых для уголовного дела обстоятельствах были изначально предоставлены сотрудником полиции К.В.С. Об обстоятельствах совершённого преступлениям подробно пояснил и свидетель Т.О.Н. При этом осуждённый Чайвырахтын какой-либо значимой информации, неизвестной органам предварительного следствия, не предоставил, фактически лишь не противодействовал расследованию уголовного дела, подтвердив показания потерпевшего, а в ходе судебного рассмотрения уголовного дела пояснил, что обстоятельства случившегося помнит плохо в связи с давностью происшедшего.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, инициативном предоставлении им значимой для расследования уголовного дела информации. Однако процессуальное поведение Чайвырахтына критерием именно активного способствования не характеризуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Чайвырахтына наличествовало такое обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, не основанным на требованиях уголовного закона и фактических обстоятельствах дела.

В то же время результаты процессуального поведения Чайвырахтына, давшего достаточно полные и подробные показания о совершении им преступления в подтверждение показаний потерпевшего, использованы судом первой инстанции в качестве одних из основных доказательств по делу, они в совокупности с иными доказательствами легли в основу обвинительного приговора суда; от дачи показаний осуждённый не отказывался, свои показания, как и показания потерпевшего, не опровергал, но подтверждал, что позволило успешно реализовать свои процессуальные задачи как следствию, так и суду (т.1 л.д.237). В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, с положениями абзаца 2 пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В силу части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими могут быть признаны лишь те обстоятельства, которые определяют уменьшение общей степени опасности лица, совершившего преступление, и способствуют достижению закреплённых законом целей наказания. В связи с этим, исходя из материалов уголовного дела, с учётом процессуального поведения осуждённого Чайвырахтына, отмеченного выше, и его значения для расследования уголовного дела дача им показаний о совершении преступления указывает на наличие в рассматриваемом случае такого предусмотренного частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как способствование расследованию преступления.

Противоречит содержанию обжалуемого приговора суда довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не в полной мере учёл наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья.

Из текста обжалуемого приговора суда следует, что по рассматриваемому уголовному делу суд должным образом признал и комплексно учёл смягчающие наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (судом учтено, что осуждённый извинился перед потерпевшим), состояние здоровья Чайвырахтына, признание им вины и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.239).

Не соответствует тексту приговора, исследованным материалам и обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы осуждённого Чайвырахтына о придании судом первой инстанции необоснованно большого значения влиянию алкоголя на поведение осуждённого.

Так, в обжалуемом приговоре судом первой инстанции должным образом и понимаемо мотивированы основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Чайвырахтыным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.239). С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он обоснован и соответствует закону: характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Чайвырахтына при совершении инкриминируемого ему деяния, личность осуждённого, раскрытые через исследованные судом материалы, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказания, что соответствует выраженной в пункте 31 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу.

В то же время заслуживает внимания довод апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном зачёте в срок окончательного наказания периода отбытого Чайвырахтыным лишения свободы по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года с 09 ноября по 01 декабря 2021 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, подлежит зачёту в срок наказания, назначенного лишь по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, тогда как в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ, что следует и из положений пункта 56 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58.

С учётом изложенного выраженное в абзаце 3 резолютивной части приговора решение суда о зачёте в срок лишения свободы Чайвырахтына отбытого им по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года наказания противоречит уголовному закону.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимыми применить данную норму в связи с противоречивостью позиции суда первой инстанции, посчитавшего возможным содержание осуждённого под стражей до вступления приговора суда в законную силу без применения к нему соответствующей меры пресечения, но с одновременным применением льготных положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (т.1 л.д.240, 241).

Не основан на материалах уголовного дела и действующем законодательстве вывод суда первой инстанции о том, что статус осуждённого Чайвырахтына в период до вступления приговора суда в отношении него в законную силу всецело способен обеспечить исполнение приговора к лишению свободы в исправительной колонии общего режима. Как указано во вводной части приговора, по состоянию на момент его вынесения неотбытая часть наказания Чайвырахтына в виде лишения свободы по приговору Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года (с учётом постановления того же суда от 09 ноября 2021 года) составляла всего 13 дней, при этом с момента вынесения обжалуемого приговора приговор Провиденского районного суда от 06 августа 2021 года потерял самостоятельное значение, став его составной частью относительно определённого наказания. В силу вышеизложенного назначаемое осуждённому Чайвырахтыну наказание должно быть связано с реальным лишением свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом чего и принимая во внимание положения части 2 статьи 97, статей 99, 108, 255, пункта 17 части 1 статьи 299, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Чайвырахтына мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как не позволяющая обеспечить своё процессуальное предназначение подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу. Указанное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит изменению и в этой части.

Принимая во внимание изложенное выше, анализируемая процессуальная ситуация и необходимость решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу обосновывают применение пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ и необходимость зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания Чайвырахтына С.Ю. под стражей со 02 декабря 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что день вступления приговора в законную силу входит в срок отбывания наказания, а не в срок содержания лица под стражей в порядке применения меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции отмечается также, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда (в приведении данных по характеристике личности осуждённого, при обосновании решений по вопросам назначения наказания и вида исправительного учреждения) имеется указание на то, что Чайвырахтын С.Ю. ранее судим (т.1 л.д.236, 239), что на законе не основано.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым лишь со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, и именно в этом случае судимость влечёт за собой значимые правовые последствия. Поскольку на момент совершения инкриминируемого в рамках данного уголовного дела деяния предшествующий приговор суда в законную силу не вступил, то необходимо констатировать факт того, что на момент совершения исследуемого по данному уголовному делу преступления Чайвырахтын судимым не являлся.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ, абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в вводной части приговора указываются лишь те данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела (в том числе сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания).

В силу положений статей 60, 63, 68, 86 УК РФ судимость в соответствии с УК РФ учитывается в том числе при назначении наказания и влечет за собой негативные для осуждённого последствия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершённых им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Учитывая обозначенное выше, из приговора суда подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что Чайвырахтын С.Ю. ранее судим.

Принимая во внимание отмеченные нарушения в совокупности с аргументацией судом первой инстанции по вопросам назначения наказания, соотносимой с исследованными материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя об усилении осуждённому Чайвырахтыну наказания. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, в состоянии опьянения совершившего умышленное преступление на следующий день после оглашения приговора, которым он признан виновным также в совершении в состоянии опьянения умышленного преступления, суд апелляционной инстанции признаёт верным вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения, в котором осуждённому Чайвырахтыну надлежит отбывать наказание. В свете изложенного назначенное осуждённому Чайвырахтыну наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному осуждённым и справедливым.