СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-1695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 556 026 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, 5 000 рублей, 418 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 196,26 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 214,80 рублей, а всего 1 032 037 (один миллион тридцать две тысячи тридцать семь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)3 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба в сумме 556 026 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг стоянки (хранения) автомобиля в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, упущенной выгоды в связи с неиспользованием автомобиля в размере 418 600 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 302 134 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 заключен агентский договор (номер), согласно которого последняя приняла на себя обязательства совершать от ее имени и за ее счет заключение договоров аренды автомобиля марки "Хендэ Солярис", р/з В 237 РТ 186. Также, (дата) между ИП (ФИО)2 и (ФИО)3 заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым (ФИО)3 передан в аренду принадлежащий истцу автомобиль марки "Хендэ Солярис", р/з В 237 РТ 186 на срок с (дата) по (дата). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Ланос", р/з У 231 ТВ 86 под управлением (ФИО)6 и автомобиля марки "Хендэ Солярис", р/з В 237 РТ 186 под управлением (ФИО)3, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)3, который находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль возвращен истцу (дата). Вместе с тем договором аренды предусмотрено, что ответственность за причинение вреда автомобилю несет арендатор. Согласно экспертного заключения (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 556 026 рублей, за проведение оценки оплачено 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг стоянки (хранения) автомобиля в сумме 20 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, в виде упущенного выгоды в связи с неиспользованием автомобиля по заключенному договору в сумме 418 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение отменить принять по делу новое решение, которым взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 556 026 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 196 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 214 рублей 80 копеек, всего взыскать 613 437 рублей. В обоснование жалобы указывает, что ответчик готов был за свой счет отремонтировать автомобиль истца, однако ИП (ФИО)2 отказалась. Также ответчиком подано заявление о рассмотрении дела по месту своего проживания, однако судом данное заявление не было рассмотрено. Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), однако с настоящим иском истец обратилась (дата) спустя почти два месяца. Истец намерено почти два месяца не подавала иск в суд, так как желала взыскать упущенную выгоду в размере 418 600 рублей, с которой ответчик не согласен. Считает, что требования в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку истец с претензией содержащей требования об уплате неустойки к ответчику не обращалась.

Истцом поданы возражения (ответ) на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между (ФИО)1 (принципал) и ИП (ФИО)2 (агент) заключен агентский договор (номер), согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, в т.ч. заключение договоров аренды автомобиля Хендэ Солярис, г/н (номер) без экипажа.

(дата) между ИП (ФИО)2 (арендодатель) и (ФИО)3 (арендатор) заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа (с физическими лицами), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Солярис, р/з В 237 РТ 186.

(дата) (ФИО)3 выдана доверенность на управление автомобилем марки Хендэ Солярис, г/н (номер).

Согласно акта приема-передачи от (дата) автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н (номер) передан истцом ответчику.

В соответствии с п. 1.6. договора договор заключен на срок с 12.04.2021г. по 14.04.2021г.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата составляет 6 700 рублей.

(дата) в 23 часа 30 минут на ул. Чапаева, 24 г. Нижневартовска (ФИО)3, находясь в состоянии опьянения, управляя автомашиной Хендэ Солярис, г/н (номер), принадлежащей (ФИО)1, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Шевроле Ланос, р/з У 231 ТВ 86 под управлением (ФИО)6, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), актом освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хендэ Солярис р/з В 237 РТ 186 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Ланос, р/з У 231 ТВ 86 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

(дата) между ИП (ФИО)2, действующей в интересах (ФИО)1, и (ФИО)3, заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которого (ФИО)3, обязался возместить ущерб по ремонту автомобиля в предварительной сумме 300 000 рублей, а также время простоя автомобиля в предположительной сумме 75 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3 и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 307, 309, 393, 610, 616, 622, 642, 643, 644, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)3 компенсации материального ущерба в размере 556 026 рублей, убытков, судебных расходов.

Представленные к возмещению убытки суд первой инстанции счел доказанными и обоснованными, в связи с чем, постановилрешение о взыскании с (ФИО)3 в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг стоянки (хранения) автомобиля в сумме 20 000 рублей; убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в связи с неиспользованием автомобиля по заключенному договору в размере 418 600 рублей.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с постановленным по делу решением в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 418 600 рублей, так как последнее в данной части принято при неверно установленных по делу обстоятельствах с нарушением норм материального права и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств.

Так, удовлетворяя требования истца о возмещении истцу упущенной выгоды, судом принято во внимание, что (дата) между ИП (ФИО)2 (арендодатель) и ООО "Кипарис" (арендатор) заключен договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Хендэ Солярис, г/н (номер), на срок с 19.04.2021 по 18.10.2021, арендная плата по договору составляет 418 600 рублей.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, и обращает внимание, что действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование заявленных требований (ФИО)1 лишь представила в материалы дела договор (номер) аренды транспортного средства без экипажа от (дата), заключенный между ИП (ФИО)2 и ООО "Кипарис", по условиям которого истец предоставляет автомобиль ООО "Кипарис" за плату во временное владение и пользование, на период с (дата) по (дата), а последний обязался оплатить арендную плату в сумме 418 000 рублей.

При этом, каких либо иных допустимых доказательств наличия реальных договорных отношений и получения в результате последних дохода, истец в материалы дела не представила.

Подписанный ИП (ФИО)2 и ООО "Кипарис" акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от (дата) также не подтверждает наличия реальных договорных отношений и получения дохода, поскольку автомобиль Хендэ Солярис, г/н (номер) (дата) передан истцом и принят (ФИО)3

Основополагающий критерий, позволяющий постановить решение о возмещении упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что правовых оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требования.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае, требования (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, удовлетворены частично (58,12%).

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика (ФИО)3 в пользу истца (ФИО)1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя ((консультационные (юридические) услуги по анализу спора с (ФИО)3 по вопросу исполнения обязательств по договору (номер) аренды транспортного средства без экипажа от (дата)), в том числе изучение документов, судебной практики, составление заключения о перспективе спора), составление искового заявления, иных документов), понесенные на основании договора (номер) от (дата), подтвержденные распиской от (дата) на сумму 5 000 рублей, от (дата) на сумму 5 000 рублей, актом об оказании юридических услуг от (дата), от (дата), которые суд определилв сумме 10 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, с чем соглашается судебная коллегия, однако, из них, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика (ФИО)3 в пользу истца подлежит взысканию 5 812 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца (ФИО)1 с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 974 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 010 рублей 26 копеек, подтвержденные документально (л.д. 46-47, 49-106, л.д. 133, соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в части взыскания неустойки не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в части взыскания неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 302 134 рублей 06 копеек, судом первой инстанции отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.