СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-1769/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Янбаеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21 730 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852 рубля".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба в размере 183 885 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 878 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "GEELY COOLRAY" без регистрационного знака под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки "TOYОTA HILUX" государственный регистрационный номер С 909 ХВ 72 принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В совершенном дорожно - транспортном происшествии усматривается вина (ФИО)2, т.к. им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по факту обращения истца признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 176 515 рублей. Вместе с тем, согласно оценке независимой экспертизы, проведенной ООО "АБВ - Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 360 000 рублей. Таким образом, разница составляет 183 885 рублей и подлежит возмещению ответчиком.
В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права, не исследованы и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцу не были направлены копии возражения и ходатайства о назначении экспертизы. Так же истец не был ознакомлен с результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, ненадлежащим образом исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, дал ненадлежащую оценку недостоверным доказательствам, предоставленным стороной ответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что представленное истцом заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО "АБВ - Оценка" (ФИО)5 не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу ввиду отсутствия подтверждений соответствия (ФИО)5 требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Также суд указал на то, что выводы заключения (ФИО)5 недостаточно аргументированы, отсутствуют сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведенные экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости запасных частей, нормативов трудоемкости по ремонту автомобилей, со ссылками, по которым возможно проверить достоверность использованных исходных данных. Отмечает, что судебный эксперт ООО "Решение", который осматривал автомобиль, извещен истцом о том, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, однако при составлении экспертного заключения данный факт эксперт не учел. Так же эксперту представлены документы, подтверждающие о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера "ТОЙОТА" ООО "Альянс Мотор Тюмень". Так же при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ. Удовлетворяя частично исковые требования суд принял как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ООО "Решение". Сумму ущерба причиненного в результате ДТП суд определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС в сумме 218 130 рублей и стоимость восстановительного ремонта определенного в соответствии с Единой методикой в сумме 196 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на уплату нотариальной доверенности, в размере 2 200 рублей и оплату заключения эксперта ООО "АБВ-Оценка" в размере 5 000 рублей отказано в полном объеме. Согласно п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 от 30.06.2021 потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма ущерба, как разница между суммой восстановительного ремонта в размере 218 130 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 176 515 рублей, в размере 41 615 рублей (218 130 - 176 515). Разрешая заявленные требования истца, суд неправомерно отказал в удовлетворении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг экспертной организации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг суд указал, что расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность от 31.03.2021 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана сроком на три года, на двух представителей и предусматривает возможность представительства кроме судебных органов и в Федеральной службе судебных приставов, органах ГИБДД, прокуратуре, иных правоохранительных органах. Между тем, в доверенности от 31.03.2021 указано, что доверенность выдана на представление интересов истца в суде по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.12.2020 с участием автомобиля марки "TOYOTA HILUX" VIN: MR0BA3CD100117495 р/з С 909 ХВ 72. Указанная информация, содержащаяся в доверенности соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что заключение эксперта ООО "Решение" не может быть принято, как надлежащее доказательство по делу. Так же ответчику должно быть отказано в защите его прав в связи с злоупотреблением права и предоставления суду недостоверной информации.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 в г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "GEELY COOLRAY" без регистрационного знака, под управлением (ФИО)2 и автомобиля марки "TOYОTA HILUX" государственный регистрационный знак С 909 ХВ 72 принадлежащим на праве собственности истцу.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)6, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отвлекся во время движения и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки "TOYОTA HILUX" государственный регистрационный знак С 909 ХВ 72, принадлежащий истцу.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по факту обращения истца признало событие страховым случаем и на основании соглашения о выплате страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 176 515 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "АБВ - Оценка".
Согласно экспертному заключению N 135 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 360 400 рублей.
12.02.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения в связи с ее заниженным размером, не соответствующим Единой методике, и выплате утраты товарной стоимости,
Письмом от 16.02.2021 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Истец обратился за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.03.2021 в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате величины УТС отказано, мотивировав тем, что соглашение о выплате страхового возмещения от 04.02.2021 в установленном законом порядке заявителем в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Настоящий спор возник о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в сумме 183 885 рублей.
Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО "Решение".
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" от 10.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный знак С 909 ХВ 72, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу (ФИО)1, после полученных в результате ДТП 30.12.2020 повреждений, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет 196 400 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный знак С 909 ХВ 72, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу, после полученных в результате ДТП 30.12.2020 повреждений составляет 218 130 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)2, учитывая положения ст. ст. 15, 929, 1064 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 21 730 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически основаны на иной оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений, позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-0, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта (ФИО)7, изложенные в заключение N 211-2021 от 10.10.2021, подготовленном ООО "Решение".
Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате материального ущерба выводы эксперта (ФИО)7, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует действующим нормам законодательства РФ, сводятся к несогласию с ним, не содержат оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ, влекущих назначение повторной экспертизы.
Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом автомобиль истца осмотрен, исходя из проведенного осмотра следует, что автомобиль отремонтирован от ДТП 30.12.2020, полученные в результате ДТП 30.12.2020 повреждения устранены. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, а несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно определена сумма ущерба, как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (218 130 - 196 400 = 21 730).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
