СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 3-2872/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу директора НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ - Апанасенко А.Е. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года по заявлению Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации г.Пятигорска к Стародубцевой З.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ Апанасенко А.Е. о взыскании в пользу ФГАОУ ВО СКФУ стоимости услуг по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 125000 рублей, ссылаясь на то, что решением суда от 22.09.2021 по данному делу вопрос о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы разрешен не был.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации г.Пятигорска к Стародубцевой З.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, отказано.

Не согласившись с определением суда, директор НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ - Апанасенко А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение N 258-Э-19 представлено в суд с приложением заявления о взыскании ее стоимости и калькуляции размера. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, обжалуемое определение не содержит.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление директора НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ - Апанасенко А.Е. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 87, 94 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела после отмены судебного постановления вышестоящим судом, определением суда от 22.06.2021 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ заключения была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт-центр", которое дало заключение эксперта от 31.08.2021 N ОП/ЭСТ-с-2021, которое и было положено в основу принятого судом 22.09.2021 решения по существу спора. Заключением экспертизы N 258-Э-19 от 05.03.2020 при принятии решения суд не руководствовался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 прокурор г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Стародубцевой З.В., в котором просил признать нежилое здание с КН ***, размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см. - самовольной постройкой, обязать в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара, признать отсутствующим право Стародубцевой З.В. в отношении объекта с КН ***, а также отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с КН ***, а также в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Стародубцевой З.В. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки с КН *** с размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см.; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе, электроэнергии; в случае неисполнения в указанный судом срок Стародубцевой З.В. установленного решением суда обязательства о сноске самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложить обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей (т.1 л.д.5-10).

Впоследствии исковые требования прокурором уточнены (т.1 л.д.150-155).

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 14.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.72-75, 76-89). На разрешение экспертов было поставлено 9 вопросов, в том числе, о том, каковы технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с КН ***, соответствует ли объект строительства проектной документации, а также требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено Научно-образовательному центру Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный университет", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

10.03.2020 в адрес Пятигорского городского суда Ставропольского края поступило заключение эксперта N 258-Э-19 от 05.03.2020 (т.3 л.д.112-177), а также 13.03.2020 поступило заявление об оплате экспертизы с приложением калькуляции затрат на проведение (т.3 л.д.180-183).

18.05.2020 в адрес суда поступило уточнение к заключению эксперта N 258-Э-19 от 05.03.2020, подписанное экспертами НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ (т.3 л.д.222-223).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 исковые требования прокурора г.Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска, к Стародубцевой З.В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, удовлетворены в части.

Суд признал нежилое здание с КН *** размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см. - самовольной постройкой; обязл Стародубцеву З.В. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - здания с КН ***, размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см.; обязал Стародубцеву З.В. в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара; признал отсутствующим право Стародубцевой З.В. в отношении объекта с КН ***, а также отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с КН ***. Судом указано, что в случае неисполнения Стародубцевой З.В. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, передать администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Стародубцевой З.В. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки с КН ***, размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см.; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территории самовольной постройки нежилого здания с КН ***, в том числе электроэнергии. Суд в случае неисполнения в указанный срок Стародубцевой З.В. установленного решением обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ возложил на Стародубцеву З.В. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет г.Пятигорска за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 20000 рублей, исходя из расчета 4000 в день, за вторые 5 дней просрочки 25000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в день, и так далее, то есть с установлением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей. Суд взыскал со Стародубцевой З.В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский университет" расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 125000 рублей, а также в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края госпошлину в сумме 1200 рублей (т.5 л.д.40-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Стародубцевой З.В. без удовлетворения (т.5 л.д.208-221).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.11.2020 отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6 л.д.73-82).

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон определением от 22.06.2021 судом в порядке ст.87 ГПК РФ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ФЦСЭО "ЭКСПЕРТ ЦЕНТР" (т.6 л.д.160-184).

10.09.2021 в адрес суда из экспертного учреждения поступило заключение эксперта N 011/ЭСТ-с-2021 от 31.08.2021 (т.6 л.д.190-244).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований прокурора г.Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации г.Пятигорска к Стародубцевой З.В. о признании нежилого здания с КН ***, размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см. - самовольной постройкой; обязании в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки - здания с КН *** размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см.; обязании в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара; признании отсутствующим право Стародубцевой З.В. в отношении объекта с КН ***, а также отсутствующим право аренды в отношении земельного участка с КН ***; в случае неисполнения Стародубцевой З.В. решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, передать администрации г.Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки запретить Стародубцевой З.В. и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки с КН ***, размерами 4 м. 10 см. на 2 м. 80 см.; с момента вступления решения суда в законную силу запретить поставку коммунальных ресурсов на территории самовольной постройки, в том числе, электроэнергии; в случае неисполнения в указанный срок Стародубцевой З.В. установленного решением суда обязательства о сносе самовольной постройки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ возложить на Стародубцеву З.В. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с установлением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, отказано в полном объеме (т.7 л.д.14-46).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

На основании требований ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Как указано выше, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлено 9 вопросов, в том числе, о том, каковы технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с КН ***, соответствует ли объект строительства проектной документации, а также требованиям СНиП, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение экспертизы было поручено Научно-образовательному центру Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения "Северо-Кавказский Федеральный университет", которыми составлено и направлено в суд 10.03.2020 заключение эксперта N 258-Э-19 от 05.03.2020.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, обжалуемое определение не содержат.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 16-КГ19-3.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты услуг по проведению судебной экспертизы удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца 14.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ, расходы на проведение были возложены на ответчика Стародубцеву З.В. (т.2 л.д.72-75, 76-89), однако оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

Итоговый судебный акт - решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.09.2021 (т.7 л.д.14-46), принят в пользу ответчика Стародубцевой З.В.

Таким образом, стороной, проигравшей дело, является прокурор г.Пятигорска, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - города Пятигорска в лице администрации г.Пятигорска.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в порядке ст. 45 ГПК РФ, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Однако, как следует из диспозиции ст. 102 ГПК РФ, в ней содержится ссылка на финансовый источник возмещения судебных издержек, но не указан участник бюджетного процесса, на котором лежит данная обязанность.

Согласно ст. 164 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности судов Ставропольского края, а также, в пределах своей компетенции, финансирует суды в Ставропольском крае (ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ).

Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае осуществляет Управление Судебного департамента в Ставропольском крае и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление директора Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета Апанасенко А.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 125000 рублей.

Частную жалобу директора НОЦСЭЭИ ФГАОУ ВО СКФУ - Апанасенко А.Е. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка