СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-1420/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Захарова В.А.

при секретаре Маслове А.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Шлегеля Е.В.,

адвокатов Кучеренко Р.И. и Михайленко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Кучеренко Р.И. и Михайленко Н.А. в интересах осужденного Шлегеля Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года, которым

Шлегель ФИО12

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время под стражей с 1 октября 2021 года (с момента его задержания по ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП) по 8 октября 2021 года (по день освобождения его из под стражи и избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий) и с 27 января 2022 года (со дня заключения его под стражу) и до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Кучеренко Р.И. и Михайленко Н.А. и объяснение осужденного Шлегеля Е.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Шлегель Е.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в период времени с 23 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года, без цели сбыта (2,2,3,3-тетраметилциклопропила)[1-(5фторпентила)-1Н-индола-3-ил]метанона (ТМСР-2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонила) индола и является наркотическим средством, массой 1,190 гр., то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Р.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Шлегель Е.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания, характеризуется положительно, высшее образование, социально адаптирован - официально женат и на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании защита просила назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы на основании тех положительных характеристик, которые были указаны выше. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко Н.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката Кучеренко Р.И. Просит приговор суда изменить, назначить наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучеренко Р.И. государственный обвинитель Саматова Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Шлегеля Е.В. в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины Шлегеля Е.В. и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шлегеля Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Шлегелю Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не усмотрено. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, учитывая данные о личности Шлегеля Е.В., а также совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, которая признана исключительной, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности суд не усмотрел оснований для назначения Шлегелю наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Вопреки доводам жалоб применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Шлегелю назначено в соответствии с требованиями закона, а также целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Назначенное Шлегелю наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не усматривается, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения осужденному Шлегелю наказания условно, о чем просят адвокаты в своих жалобах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 января 2022 года в отношении Шлегеля ФИО13, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кучеренко Р.И. и Михайленко Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка