СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Зеленского А.С.,

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к ней осужденного <ФИО>1, апелляционному представлению ст.помощника прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <Адрес...> имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий ребенка <ФИО>9, <Дата ...> года рождения, неработающий, ранее судимый:

23 марта 2015 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2017 года по отбытию наказания,

09 октября 2017 года приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытию наказания,

14 августа 2019 года приговором Первомайского районного суда г.Краснодара ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2020 года по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п."в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения <ФИО>1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания осужденному <ФИО>1 исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания <ФИО>1 время его предварительного содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и дополнения, апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней осужденный <ФИО>1 просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года отменить, направить на новое рассмотрение. Указывает, что данное уголовное дело возбуждалось и расследовалось незаконно, с нарушением территориальности, следствие по данному делу должно было проводиться в <Адрес...>. В ходе предварительного следствия показания потерпевшего <ФИО>10 постоянно меняются, а в зале судебного заседания, в связи с существенными нарушениями они не оглашались. Предмет, конструктивно схожий с ножом органами следствия не обнаружен и не изъят, иных доказательств его наличия нет. Потерпевший Потерпевший N 1 с заявлением в полицию не обращался, претензий к нему не имеет. Все обвинение по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ строится на противоречивых показаниях <ФИО>10, что подтверждается материалами уголовного дела. Умысла на угон транспортного средства у него не было, потерпевшему не угрожал, а лишь требовал, чтобы тот довел до конца начатые ранее услуги о перевозке, за которые он планировал впоследствии расплатиться.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора г.Армавира Николаенко Н.Г. просит приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года изменить, квалифицировать действия <ФИО>1 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни". Назначить наказание <ФИО>1 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из вводной части приговора указание о непогашенной судимости по приговору от 23 марта 2015 года Прикубанского районного суда г.Краснодара по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию наказания. Исключить информацию на л.д.6 обжалуемого приговора о выделении в отдельное производство для решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, материалов по заявлению <ФИО>12 о нападении в отношении него тремя неустановленными лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УГ1К РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется, по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела, <ФИО>1 ранее судим приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2015 года по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление средней тяжести, освободился по отбытию наказания 09 июня 2017 года. Обвиняется за преступление, совершенное 22 декабря 2020 года, следовательно, судимость по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2015 года погашена. В связи с чем указание на данный приговор подлежит исключению из вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из этого и с учетом положений п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

He оспаривая выводов суда в части установления фактических обстоятельств дела по ч.2 ст. 166 УК РФ, приговор в части ст. 162 УК РФ подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, применения не той статьи и не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, несправедливости приговора, повлиявших на исход дела.

Описывая обстоятельства, при которых осужденный совершил инкриминируемые деяния, суд на л.д. 2 приговора указал, что в ходе завладения имуществом потерпевшего <ФИО>10, пользуясь физическим превосходством, оказывая на него психологическое воздействие, с целью незаконного обогащения, <ФИО>1 потребовал передать мобильный телефон стоимостью 5000 рублей с установленной симкартой и ключи от автомобиля, высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения насилия не опасного для здоровья: "Если тебе дорога жизнь - смотри на руль". <ФИО>10, опасаясь за свое здоровье, передал <ФИО>1 телефон и ключи от автомобиля, с которыми осужденный скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что доехав до заправки в <Адрес...>, <ФИО>1 в грубой форме потребовал отдать телефон и ключи. Опасаясь за свое здоровье и жизнь, <ФИО>10 отдал ему ключи и телефон. При этом конкретных угроз жизни и причинения вреда здоровью <ФИО>1 не высказывал. Он сказал, что похищает телефон и ключи, а <ФИО>10 "должен 10 секунд смотреть в руль, если дорога жизнь". Потерпевший воспринял его угрозу реально и сделал, как сказал <ФИО>1

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред.от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не свидетельствуют сами по себе о наличии у <ФИО>1 умысла на разбойное нападение. При высказывании угрозы: "Должен 10 секунд смотреть в руль, если дорога жизнь", <ФИО>1 не демонстрировал предмет, используемый в качестве оружия, телесные повреждения потерпевшему в ходе завладения имуществом не причинены, а фраза не содержит в буквальном смысле угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья, в чем выразилась угроза жизни и здоровью не конкретизировано.

Иных доказательств, представленных в обоснование выводов виновности <ФИО>1 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия <ФИО>1 необходимо квалифицировать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе логические противоречия. Описывая преступное деяние, как признанное судом доказанным, суд указал на квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, при этом, признав виновным <ФИО>1 по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи.

На л.д. 6 обжалуемого приговора суд указал о выделении в отдельное производство для решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, материалов по заявлению <ФИО>12 о нападении в отношении него тремя неустановленными лицами. При этом оценки указанному событию судом не дано. Между тем, имеется решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления <ФИО>10 о разбойном нападении на него тремя лицами.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи указанная информация в приговоре является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, вывод суда о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО>10, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями свидетеля Свидетель N 1, протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2020 года, карточкой учета транспортного средства автомобиля марки "ХЭНДЭ-АКЦЕНТ" государственный регистрационный знак <N...>, в соответствии с которой собственником указанного автомобиля являлся Потерпевший N 1; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого <ФИО>1; протоколом предъявления для опознания.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку, указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетеля, исходя из их последовательности, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания <ФИО>1 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: наличие малолетнего ребенка <ФИО>9, частичное признание вины в совершении каждого инкриминированных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание <ФИО>1 судом признан рецидив преступлений.

Суд принял во внимание, что <ФИО>1 на учете у врача нарколога не состоит.

<ФИО>1 с 1999 года находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом "органическое расстройство личности сложного генеза". Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 10 марта 2021 года <ФИО>1 хроническим психическим расстройством, каким- либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражены не значительно, не сопровождались болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Основания считать, что суд первой инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в отношении <ФИО>1 изменить: переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о непогашенной судимости по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2015 года по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 июня 2017 года по отбытию наказания.

Исключить информацию на л.д.6 обжалуемого приговора о выделении в отдельное производство для решения вопроса о наличии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, материалов по заявлению <ФИО>12 о нападении в отношении него тремя неустановленными лицами.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка