СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года Дело N 22-373/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника адвоката Старощук Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым удовлетворено ходатайство

Исмаилова А.А., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав мнение прокурора Шермакова В.Е., не поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Старощук Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от (дата) года (с учетом внесенных изменений) Исмаилов А.А., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока -(дата) года, конец срока - (дата) года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство Исмаилова А.А. об условно-досрочном освобождении. Исмаилов А.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

В апелляционном представлении заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях находит постановление суда необоснованным. Отмечает, что осужденный трижды подвергался применению мер взыскания; судом не дана оценка характеру допущенных осужденным нарушений, не учтено, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете, как <данные изъяты>. Полагает, что наличие поощрений не свидетельствует об исправлении осужденного. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении, полагает, что оснований для вывода о безупречном поведении осужденного не имеется. Указывает, что суд не исследовал и не установил, какие меры предпринимал осужденный для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, в чем заключается его раскаяние, не принято во внимание мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения и степень нравственных страданий потерпевшего. Находит, что цели наказания не достигнуты, Исмаилов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также не разрешилвопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Исмаилов А.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, может подтверждаться отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.

При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.

Осужденный Исмаилов А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела следует, что осужденный Исмаилов А.А. с (дата) года отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, где характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания 22 раза поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, с (дата) года переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с родственниками через свидания и переписку.

Администрация ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, ходатайство Исмаилова А.А. поддержала.

Согласно справке ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области на осужденного имеется исполнительный лист на взыскание алиментов, удержание производится ежемесячно в размере 70%, иных непогашенных исполнительных листов не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции тщательно исследовал все материалы дела, дал им верную оценку, на основании которой пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Исмаилова об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих личность осужденного.

Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки допущенным осужденным нарушений и тому факту, что он состоял на профилактическом учете.

Как видно из постановления, суд указал, что наличие взысканий оценивается в совокупности с иными характеризующими данными и отметил, что три нарушения, за которые получены взыскания в виде выговоров, допущены осужденным в (дата) году, т.е. более <данные изъяты> лет назад, в следственном изоляторе; данные взыскания погашены и сняты поощрениями. Получил оценку суда и тот факт, что осужденный ранее состоял на профилактическом учете - суд указал, что с профилактического учета Исмаилов был снят более <данные изъяты> лет назад, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Не является обоснованной и ссылка автора апелляционного представления на то, что суд не исследовал и не установил, какие меры предпринимал осужденный для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, в чем заключается его раскаяние. Как видно из материалов дела, исполнительных листов (кроме алиментных обязательств) у осужденного не имеется; в приговоре суда отсутствуют сведения о том, что потерпевший обращался с гражданским иском о возмещении морального вреда. В такой ситуации отсутствие данных о принятии мер для заглаживания потерпевшему морального вреда, о котором последний не заявлял, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Мнение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением администрации исправительного учреждения; позиция прокурора, как участника процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые в данном случае свидетельствуют об исправлении осужденного.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом не обсуждался вопрос об освобождении осужденного от дополнительного наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденный такого вопроса не ставил, в судебном заседании об этом также не ходатайствовал. В этой связи необсуждение судом указанного вопроса, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену постановления суда, с которым осужденный согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Как видно из постановления, суд не применил указанные выше положения о возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям закона, поскольку является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции на основе принципа состязательности. Председательствующий создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования представленного материала, соблюдения прав сторон, нарушений которых не допущено.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Достаточных и убедительных причин для удовлетворения апелляционного представления не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Исмаилова А.А. оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка