СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-1054/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего МальцевойЕ.В.,

судей Жолудевой Е.В., Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е.,

с участием осужденного Осипова Г.А.,

его защитника - адвоката Башкатовой Е.Г.,

потерпевшего В.Г., его представителя - Петровой А.П.,

представителя потерпевшего ЗАО "Домострой" Кочетова А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Осипова Г.А. - адвоката Башкатовой Е.Г., потерпевшего В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга ФастЕ.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года, которым

Осипов Георгий Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Осипову Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Осипов Г.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Осипову Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Осипова Г.А. под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего В.Г., с Осипова Г.А. в пользу В.Г. в счет возмещения материального вреда взыскано 17718500 рублей, в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ЗАО "Домострой" Кочетова А.В. удовлетворен полностью, с Осипова Г.А. в пользу ЗАО "Домострой" в счет возмещения материального вреда взыскано 257966332 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество ООО "Геос" и осужденного, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Осипова Г.А., его защитника - адвоката Башкатовой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего В.Г. - Петровой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Осипов Г.А. признан виновным в:

-злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшим тяжкие последствия;

-совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

-совершении легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении сделок с имуществом, приобретенным в результате преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, в особо крупном размере;

-умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В.Г. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Осипову Г.А. наказания, назначить более строгое наказание. Отмечает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, мер к заглаживанию вины и возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринял. Судом не учтено мнение потерпевших, просивших о назначении максимально строгого наказания, не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что приговор в отношении Осипова Г.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания.

При назначении наказания суд не учел, что осужденный Осипов Г.А. вину в совершении преступления не признал, материальный ущерб, причиненный потерпевшим ЗАО "Домострой" и В.Г. в результате преступления, не возместил, мер к его возмещению не предпринял, извинения не принес. В целях восстановления социальной справедливости считает необходимым усилить Осипову Г.А. наказания по ч.2 ст.201УКРФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 4 лет лишения свободы, по ч.2 ст.167УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ОсиповаГ.А. - адвокат Башкатова Е.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Осипова Г.А. составов преступлений.

Суд, квалифицируя действия Осипова Г.А. по ч. 2 ст. 201 УКРФ, пришел к необоснованному выводу о том, что именно действия осужденного привели к наступлению тяжких последствий, выразившихся в невозможности ЗАО"Домострой" продолжать уставную предпринимательскую деятельность в качестве застройщика и исполнять обязанности перед кредиторами. Признаки неплатежеспособности возникли у ЗАО"Домострой" до получения Осиповым Г.А. доверенности от В.Г., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года и показаниями потерпевшего В.Г.

Судом не дана оценка заключению специалистов N 5-1005 от 10марта 2005 года о стоимости права аренды земельного участка, из которого следует, что на момент предъявления обвинения аренда участка была убыточной, не соответствовала стоимости, предъявленной в обвинении, вследствие чего не могла являться единственным дорогостоящим активом ЗАО"Домострой". Передача права аренды иному лицу, по мнению адвоката, не могла привести к тяжким последствиям.

Кроме того, суд не оценил доводы стороны защиты об отсутствии у Осипова Г.А. цели, предусмотренной ст. 201 УК РФ, - излечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо на нанесение вреда другим лицам, а также не установил факт обогащения осужденного в результате совершения преступления.

Считает, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ осужденному излишне вменен квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, поскольку Осипов Г.А. собственником ЗАО "Домострой" не являлся, никакую должность на предприятии не занимал, действовал от лица организации на основании доверенности, выданной В.Г. Отношения между Осиповым Г.А. и В.Г. носили гражданско-правовой характер, были основаны на договоре поручения.

В действиях Осипова Г.А. по оформлению двух квартир в доме <N> по <адрес> в г.Екатеринбурге в собственность ООО "Миг" не было обмана. Целью совершения сделок было выведение недвижимости из имущественной массы ЗАО"Домострой", находившегося в процессе банкротства, для дальнейшего использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности юридического лица. Аффилированность сторон по сделкам не может служить доказательством преступного умысла или цели.

Вывод суда о виновности Осипова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, является неправомерным ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Реализация квартиры <N> в доме <N> по <адрес> в г.Екатеринбурге не являлась легализацией имущества, полученного преступным путем, указанная квартира была оформлена на ООО "Миг" законно, последующие сделки с имуществом происходили в рамках предпринимательской деятельности организации. Обращает внимание на то, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака - в особо крупном размере основан на результатах оценки имущества экспертами-оценщиками. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля В.В. стоимость вышеназванной квартиры в момент её приобретения составляла 6000000 рублей, указанная сумма была взыскана с неё в пользу ЗАО"Домострой" решением суда. По мнению адвоката, в соответствии с примечанием к ст.174УК РФ данная сумма особо крупный размер не составляет.

Приговор в части осуждения Осипова Г.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не был установлен мотив совершения осужденным поджога имущества - самовольно построенного В.Г. дома-бани, находящегося на одном участке со строениями, принадлежащими матери осужденного. Отмечает, что сам Осипов Г.А. при пожаре получил термические ожоги.

Суд не устранил противоречия между заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой причиной возгорания явился поджог, и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте пожара были обнаружены оголенные неизолированные провода, что может свидетельствовать о неисправности электропроводки. Судом также не дано оценки тому, что дом-баня являлся самовольной постройкой, не прошедшей техническую и пожарную экспертизы.

Факт нахождения Осипова Г.А. в непосредственной близости к дому-бане, по мнению адвоката, не может являться доказательством его виновности в поджоге. Показания осужденного о том, что он не заходил внутрь помещения, косвенно подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с места пожара, из которой видно, что взрыв и горение происходили изнутри, и ничем не опровергаются.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н.Н., а также не исследовал материальное положение потерпевшего В.Г. при решении вопроса о значительности причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осуждены Осипов Г.А. В обоснование вывода о его виновности в совершении преступлений судом первой инстанции правильно положены показания потерпевшего В.Г., представителя потерпевшего ЗАО "Домострой" - Кочетова С.В., свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

Из показаний потерпевшего В.Г. установлены обстоятельства преступлений. Он пояснил, что в связи с осуждением к лишению свободы он передал свой строительный бизнес и обязательства по возведению нескольких жилых домов в г. Екатеринбурге Осипову Г.А., выдав доверенность, однако осужденный, обманув его, распорядился земельным участком, чем причинил ущерб ЗАО "Домострой", реализовал в свою пользу две квартиры и осуществил поджог его дома, в результате которого ему был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего Кочетов А.В. - конкурсный управляющий ЗАО "Домострой" - подтвердил, что в результате преступных действий Осипова Г.А. у общества безвозмездно выбыл дорогостоящий актив Общества в виде прав на земельный участок, что привело к банкротству ЗАО. Кроме того, из собственности ЗАО "Домострой" в результате действий Осипова Г.А. выбыло право на две квартиры.

Свидетели О.П. - и А.И. - учредители ООО "Урал-Регион" - подтвердили обстоятельства своего участия в оформлении сделки с ООО "Миг" о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка, указав о номинальном характере такого участия.

Свидетель И.П. - юрист ЗАО "Домострой" - подтвердила, что в период отсутствия В.Г. по доверенности с полным объемом полномочий управление обществом осуществлял Осипов Г.А. В 2012 году она представляла интересы ООО "Миг" по доверенности по указани. Осипова Г.А., в том числе при заключении сделки по переходу права аренды земельного участка.

Свидетель С.Б. - юрист ЗАО "Домострой" - подтвердила, что участвовала в регистрации перехода прав на недвижимое имущество по некоторым сделкам ЗАО.

Свидетель Н.Р. - бухгалтер ЗАО "Домострой" - подтвердила, что в период управления Осипова Г.А. общество обанкротилось, осужденным была скрыта вся отчетная документация о финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, она вела бухучет в ООО "Миг", на расчетный счет которого с осени 2012 года стали поступать денежные средства с расчетного счета ООО "Урал Регион", основная часть которых перечислялась на расчетные счета неизвестных ей организаций, чьи реквизиты ей предоставлял Осипов Г.А.

По приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 16 декабря 2009 года) В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, освобожден условно-досрочно 08 апреля 2014 года (т.14 л.д. 169, 174-196).

В отношении ЗАО "Домострой" (ИНН 6658235323) введена процедура внешнего управления, 16 декабря 2014 года ЗАО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.16 л.д. 148-151, 160-165, 166-175, 176-177, 178-185).

Соглашение от 27 января 2012 года о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10 марта 2005 года, заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг", признано недействительным, установлена добросовестность приобретения права аренды вышеуказанного земельного участка ООО "Урал-Регион", о чем имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года (т. 16 л.д. 186-195).

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года с Осипова Г.А. в пользу ЗАО "Домострой" взысканы убытки в сумме 115 000 000 рублей, составляющие фактическую стоимость переданного ООО "Урал-Регион" права аренды земельного участка, в связи с его действиями по отчуждению права аренды, не отвечающими интересам юридического лица, повлекшими выбытие ликвидного актива без соответствующего встречного предоставления. Судебными актами установлено, что расходование поступивших от ООО "Урал-Регион" на расчетный счет ООО "Миг" денежных средств в 2012 и 2013 годах с указанием на платежи за ЗАО "Домострой" не было обусловлено хозяйственной деятельностью ЗАО "Домострой", а совершалось в целях вывода из оборота ООО "Миг" поступивших денежных средств (т.16 л.д. 186-195, 237-248, т. 17 л.д. 67-75).

Объем и содержание должностных полномочий Осипова Г.А. правильно установлены на основании доверенности серии 66АА N 0316535 от 08 декабря 2010 года, выданной являясь генеральным директором ЗАО "Домострой" В.Г. (т.13 л.д.141).

Полномочия И.П. по представлению интересов ООО "Миг" подтверждаются нотариальной доверенностью серии 66АА N 0652019 от 19 октября 2011 года, выданной Осиповым Г.А. (т.5 л.д. 15).

Рыночная стоимость земельного участка общей площади 42 418 кв. м. (в границах улиц: 8 Марта - Авиационной - Степана Разина - Циолковского), принадлежащего на праве аренды ЗАО "Домострой", установлена экспертным путем и составила по состоянию на 10 февраля 2012 года 246 862 000 рублей (т.4 л.д. 111-186).

Из показаний указанных и иных лиц, письменных и вещественных доказательств судом правильно установлено, что Осипов Г.А. совершил действия по отчуждению принадлежащего ЗАО "Домострой" права аренды земельного участка в пользу подконтрольного ему ООО "Миг", а затем - в пользу ООО "Урал регион". При этом ЗАО "Домострой" какого-либо денежного или иного возмещения не получило, в результате выбытия основного актива лишилось фактической возможности рассчитаться с кредиторами, что повлекло прекращение деятельности, доведение ЗАО до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному защитой заключению специалиста ООО "Аналитическое агентство оценки" о реальной рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 1 рубль (при наличии обременений на сумму 210 873 956 рублей), о чем в приговоре привел убедительные выводы, указав, что каких-либо невыполненных требований, в том числе по расселению бараков, существенно снижающих указанную стоимость, на период совершения осужденным преступления не имелось, изъятия части земельного участка во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 29 декабря 2009 года N 5921 фактически не произведено. Между тем, выводы, изложенные в заключении эксперта N 9/18э-20 от 14 мая 2020 года, о рыночной стоимости данного земельного участка, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, о чем судом сделан правильный вывод.

Об обстоятельствах заключения договоров инвестирования между ЗАО "Домострой" и ООО "Меткомбанк", дополнительных соглашений к ним пояснил свидетель Р.М.

Свидетели А.М., Л.С., И.Э. подтвердили обстоятельства продажи земельного участка на <адрес> Осипову Г.А., при этом расчет был произведен квартирой <N> по <адрес>, собственником которой была В.В., а также была произведена выплата разницы в стоимости в размере 1000000 руб. лично осужденному.

Свидетель А.Г. показал, что он, В.П., О.М. и В.И. приобрели помещения в доме <N> по <адрес>, оплата произведена наличными денежными средствами Осипову Г.А.

Свидетель В.В. подтвердила, что приобрела у ОсиповаГ.А. квартиру <N> по <адрес>, за личные накопления.

Свидетель И.П. подтвердила, что в договорах купли продажи от 27 декабря 2012 года квартир <N> и <N> в <адрес> в г. Екатеринбурге подписи от ее имени, как представителя ООО "Миг", выполнены не ею.

Между ЗАО "Домострой" и ОАО "Меткомбанк" заключен договор инвестирования от 28 мая 2007 года, с дополнительными соглашениями к нему (т.9 л.д. 77-85, 86, 88, 89-90, т.18 л.д. 152-160, 161-162, 163, 164, 165-168, 169-170).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области признаны недействительными сделки:

- по передаче ЗАО "Домострой" во владение и пользование ЖСК "Домострой-инвест" и О.Н. нежилого помещения площадью 124,4 кв. м. по <адрес> (т.16 л.д. 203-220);

- по договору инвестирования в строительстве 1-комнатной квартиры <N> (51,4кв.м.) в <адрес> между ЗАО "Домострой" и ООО "Миг" (т.16 л.д. 221-236);

- по актам приема-передачи от 29 декабря 2012 года между ЗАО "Домострой" и ЖСК "Домострой-инвест", между ЖСК "Домострой-инвест" и И.Б., по передаче ЗАО "Домострой" И.Б. нежилого помещения площадью 144,1 кв.м. в доме <адрес> (т.17 л.д. 1-25);