СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-10549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <N...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен кредитный <N...> от <Дата ...> на сумму <...> <...> рублей <...> копейки под 10,9 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 7,1 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 4 индивидуальных условий (а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья). Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей, и увеличивает размер выплат по кредиту. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Таким образом, истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора <N...> от <Дата ...> в части увеличения процентной ставки, взыскать в свою пользу моральный вред за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительным п. 4 кредитного договора <N...> от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 и ПАО "Банк ВТБ" в части увеличения процентной ставки. Суд взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>7 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что между сторонами по делу был заключен кредитный <N...> от <Дата ...> на сумму <...> <...> <...> копейки под 10,9 % годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от <Дата ...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд сослался на п. 4 кредитного договора, указав, что в данном пункте установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, в противном случае банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых.

Между тем, пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 процента годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора базовая процентная ставка составляет 18 процентов годовых.

Таким образом, судебная коллегия из указанного пункта кредитного договора не усматривает условий об обязанности заемщика заключения договора страхования. Напротив, в договоре указано на добровольное заключение договора страхования заемщиком.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Но при этом разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Приходя к выводу об удовлетворении иска и признании п. 4 кредитного договора недействительным, судом первой инстанции было указано, что разница между предложенными банком процентными ставками составляет 7,1 % (при заключении договора личного страхования - 10,9% годовых, без заключения договора личного страхования - 18%), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Таким образом, в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 27 кредитного договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> <ФИО>1 в анкете-заявлении в п. 14 в графе согласия на подключение программы страхования выбрал "Да". При этом указано, что о возможностях получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования проинформирован.

Установлено, что договор страхования был заключен по программе "Финансовый резерв Программа "Лайф+" с ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, на основании заявления истца перечисление страховой премии в пользу страховой компании было осуществлено банком в установленные сроки.

Из пункта 14 кредитного договора от <Дата ...> следует, что истец подтвердил, что он согласен с Общими условиями договора, в п. 2.10 которых установлено, что в случае если индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления Кредита и осуществляется Заемщиком по его желанию.

Более того, в п. 14 анкеты-заявления на предоставление кредита установлено, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о представлении кредита и срок возврата кредита. Дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования. Истец был ознакомлен с данными условиями предоставления кредита, был согласен с ними, что подтверждается его собственноручной подписью, и в течение 2 лет после заключения договора не оспаривал.

Таким образом, из анкеты-заявления на получение кредита, следует, что заемщик может выбирать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. При этом при наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора с учетом Дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

Исходя из п. 2.11 Общих условий правил кредитования установлено, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании Заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

В соответствии с п. 3.2.3.3 Общих условий банк обязан информировать заемщика о суммах ежемесячных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета в случае изменения процентной ставки в соответствии с Индивидуальными условиями - путем предоставления заемщику указанных документов в подразделении Банка при личном обращении Заемщика.

При таких обстоятельствах судебной коллегией установлено, что условиями кредитного договора <N...> от <Дата ...>, информацией об условиях кредитования: сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом, дисконтом процентной ставки, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями как в анкете-заявлении, так и в самом договоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика при заключении с истцом кредитного договора права истца нарушены не были, оснований для признания п. 4 кредитного договора недействительным (ничтожным) не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>) указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует клиентам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщика.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> <N...> "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров". В частности, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Материалами дела подтверждается, что истец такую возможность имел, что подтверждается как самим кредитным договором, так и анкетой заявлением на предоставление кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от <Дата ...> <N ...>-КГ15-20 также указано, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии или возражения относительно заключаемой сделки, следовательно, своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <N...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу, оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, а также оснований для признания кредитного договора недействительным в части п. 4, обжалуемое решение суда постановлено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>7 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка