СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-9105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Тимашевского районного суда от 29 ноября 2021г. по иску <ФИО>1 к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен устный договор займа на один месяц на сумму <...> рублей. По условиям этого устного займа <ФИО>1, не передавая указанные выше денежный средства на руки <ФИО>4, перечислил их на расчетный счет ООО "Югэнергомонтаж" за <ФИО>4 в счет погашения долга по договору займа <N...> от 12.10.2011, что подтверждается квитанцией <N...> от 30.04.2019. В связи с невозвратом <ФИО>4 по условиям их с <ФИО>1 договоренности <...> рублей, последний обратился в суд с требованием к <ФИО>4 о взыскании указанной суммы. <ФИО>4 предъявленные требования не признал, заявив об отсутствии с ним какой-либо договоренности. ООО "Югэнергомонтаж" подтвердило факт незаключения договора займа <N...> от 12.10.2011 с <ФИО>4, а также поступления 30.04.2019 на расчётный счёт организации денежных средств от <ФИО>1 в размере <...> рублей. Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 10.03.2020 по делу <N...> отказано в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований к <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не было представлено доказательств наличия договора займа, который являлся основанием для обращения в суд.

Решением Тимашевского районного суда от 29 ноября 2021г. исковое заявление <ФИО>1 к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве директор ООО "Югэнергомонтаж" <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что заявленное к взысканию неосновательное обогащение в размере <...> руб. является возвратом денежных средств, ранее перечисленных организацией на корпоративную карту работнику ООО "Югэнергомонтаж" <ФИО>1 для оплаты хозяйственных, командировочных и иных расходов, связанных с деятельностью организации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления <ФИО>1 следует, что истец в обосновании своих исковых требований указывал на устный договор займа, имевший место 30.04.2019г. между <ФИО>4 и <ФИО>1 на срок один месяц на сумму 550 000 рублей, по которому <ФИО>1, не передавая указанные денежные средства на руки <ФИО>4, перечислил их на расчетный счет ООО "Югэнергомонтаж" за <ФИО>4 в счет погашения долга по договору займа <N...> от 12.10.2011, что подтверждается квитанцией <N...> от 30.04.2019г.

В судебном заседании ответчик ООО "Югэнергомонтаж" подтвердил поступление указанных денежных средств от истца.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ответчика по отнесению полученных от истца денежных средств на погашение его задолженности перед ответчиком, как подотчетного лица, при указании истцом иного назначения платежа, свидетельствуют о произведенном им взаимозачете в одностороннем порядке.

По смыслу положений ст.410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывется активное требование (п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств").

При принятии решения судом, исходя из представленных сторонами доказательств, достоверно не установлено, что у истца, как подотчетного лица, имелась задолженность перед ответчиком в размере, равном сумме заявленного искового заявления, и как следствие, не было установлено, что у ответчика имелись основания для осуществления взаимозачета указанной суммы в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.410 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу уведомления о зачете.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком в отсутствие письменного уведомления о зачете, может прекратить обязательства ответчика перед истцом, в том числе и по возврату суммы неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Согласно решению Тимашевского районного суда от 10.03.2020 по делу N 2-400/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по делу N 33- 15713/2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 88-24636/2020, суд отказал в удовлетворении заявленных <ФИО>1 исковых требований к <ФИО>4 о взыскании денежных средств в сумме 550000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30- П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ. поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установлено, что <ФИО>1 добросовестно считал, что вышеуказанные денежные средства в сумме 550000 рублей были направлены на расчетный счет ООО "Югэнергомонтаж" в целях возврата заемных средств по договору беспроцентного займа <N...> от 12.10.2011г. за <ФИО>4, что дословно следует из квитанции (л.д.6) Получение указанной суммы ответчиком не отрицается.

Таким образом, поскольку, как установленно судом, договор между <ФИО>1 и ООО "Югэнергомонтаж", по которому последнему были предоставлены 550 000 рублей, не заключался, а также в связи с не заключением <ФИО>4 договора займа <N...> от 12.10.2011 с ООО "Югэнергомонтаж" и не заключением в установленном законом порядке договора займа между <ФИО>1 и <ФИО>4 от 30.04.2019, то ООО "Югэнергомонтаж" получил спорные денежные средства в размере 550 000 рублей в отсутствие на то правовых оснований, из чего следует, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом приведенных норм права и учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы, переданной ему истцом, а также поскольку ответчик уклоняется от возвращения данной суммы, исковые требования истца <ФИО>1 о взыскании с ООО "Югэнергомонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей являются законными и обоснованными.

Таким образом, решение Тимашевского районного суда от 29 ноября 2021г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления <ФИО>1 к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 8700 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда от 29 ноября 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО>1 к ООО "Югэнергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Югэнергомонтаж" в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в сумме <...>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка