СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-9168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО "ВУЗ-банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению N <N...> от 20 февраля 2017 года по состоянию на 01 июня 2021 года в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что вышеупомянутое кредитное соглашение было заключено между ПАО КБ "УБРиР" и <ФИО>1, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок до 20 февраля 2024 года под 20% годовых. 29 декабря 2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 31 согласно которому ПАО КБ "УБРиР" уступило истцу право требования по обязательству, возникшему по указанному кредитному соглашению. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года удовлетворен в полном объеме иск АО "ВУЗ-банк" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить размер процентов за пользование денежными средствами до <...> руб. Указывая, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями судом норм процессуального и материального права, а размер взысканных процентов чрезмерно завышен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, что 20 февраля 2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и <ФИО>1 заключено кредитное соглашение N<N...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 20 %, на срок до 20 февраля 2024 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

29 декабря 2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" был заключен договор уступки прав (требований) N 31, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" уступило АО "ВУЗ-банк" право требования по обязательству <ФИО>1, возникшему по вышеуказанному кредитному соглашению.

Ответчик при заключении соглашения принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчики производили несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 01 июня 2021 года в размере <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Расчет, представленный истцом в апелляционной жалобе, а именно ((392 603,48*(20%:365)):100*1184=25 470,82 руб., где 392 603,48 руб. - сумма основного долга, 1184 - количество дней за период просрочки, является арифметически неверным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о снижении суммы процентов по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что банк вправе начислять неустойку как на сумму основанного долга, так и на неуплаченные проценты по договору, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с чем законных оснований для снижения размера процентов или для отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка