СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-10538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто-Защита" по доверенности Кувилкиной Е.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года по делу по иску Егера А.А. к ООО "Авто-Защита" о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егер А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Авто-Защита", в котором просил признать недействительным пункт 2.8 Общих условий Опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", N ФЗА <...> от <Дата ...>, заключенного между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Егером А.А. о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, указанный опционный договор прекратившим свое действие с <Дата ...>, взыскать с ответчика в пользу потребителя Егера А.А.: уплаченную им сумму по Опционному в размере 87 795 рублей; неустойку в размере 87 795 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> между ним и ООО "ЛОКО - Банк" был заключен договор потребительского кредита N <N...>, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 1 063 295 руб. под 15,87 % годовых на 96 месяца с датой погашения - <Дата ...>, цель кредита - приобретение транспортного средства SKODA YETI VIN: <N...>. В т от же день между ответчиком и истцом был заключен Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА <...> г., по условиям которого ответчик обязался по требованию клиента приобрести указанное транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору. Срок действия Опционного договора составляет 36 месяцев. Опционный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. В соответствии с п. 4.1 Общих условий Опционного договора за право заявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 87 795 руб., в день подписания Опционного договора. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Истцом была проведена оплата по Опционному договору в размере 87 795 рублей, что подтверждается платежным поручением <N...> от <Дата ...>

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от осуществления прав по опционному договору, потребовав при этом вернуть ему уплаченную по договору сумму. Данное уведомление было получено ответчиком <Дата ...>, в ответ на которое ООО "Авто-Защита" направило истцу письмо с отказом в возврате средств. Истец считает, что отказ ответчика является нарушением его прав, как потребителя. Также Егер А.А. полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, согласно которому в удовлетворении требований Егера А.А. просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО БАНК" (АО) в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.8 Общих условий Опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА 485550/20210602 от <Дата ...>, заключенного между сторонами по делу о том, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается. Указанный опционный договор признан прекратившим свое действие с <Дата ...>. Взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная сумма по Опционному договору в размере 87 795 рублей, неустойка в размере 87 795 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 87 795 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагал, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, а прекращение опционного договора не влечет возврат цены опциона. Истец не обращался за исполнением услуги, поэтому его права не нарушались и оснований к взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не имелось.

Стороны, а так же представитель Банка в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела <Дата ...> между Егером А.А. и КБ "ЛОКО - Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N <N...>, по условиям которого Потребителю был предоставлен кредит в сумме 1 063 295 руб. под 15,87 % годовых на 96 месяцев с датой погашения - <Дата ...>, цель кредита - приобретение транспортного средства SKODA YETI VIN: <N...>.

Истцом в тот же день также с ООО "Авто-Защита" был заключен Опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N ФЗА <N...> г., по условиям которого ООО "Авто-Защита" обязалось по требованию Егера А.А. приобрести транспортное средство SKODA YETI VIN: <N...> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору. Срок действия Опционного договора составляет 36 месяцев. Опционный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий. Стоимость услуг составила 87 795 рублей, которые были оплачены Егером А.А.

Данный договор фактически является опционным и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит необосновнаыми.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически опционный договор - это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.

В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

В силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Право заказчика на отказ от услуг является безусловным.

<Дата ...> истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" уведомление об отказе от осуществления прав по опционному договору, которым уведомил Ответчика об одностороннем отказе от прав по договору, потребовав при этом вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 87 795 рублей.

Данное уведомление было получено ответчиком <Дата ...> и отказано в возврате средств, со ссылкой на положения п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о том, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи возврату не подлежит.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ о невозврате платежа, поскольку в его системном толковании, наряду с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, он посвящен случаям прекращения опционного договора, когда управомоченная сторона (истец) не заявит требование в указанный срок. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). По смыслу и содержанию статьи 429.3 ГК РФ, опционный договор относится к разновидности предварительного договора.

Отказ ответчика в удовлетворении требование истца обосновано расценено районным судом как незаконный. В период действия договора истец к ответчику с акцептом не обращался, услуги заказчику не оказывались.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом условие договора, не предусматривающие возврат опционного платежа случае не совершения акцепта, а так же отсутствие договорного урегулирования расторжения договора противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным разъяснением Пленума Верховного суда РФ и нормами Закона О защите прав потребителей доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с районным судом, установившим нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком своих обязательств и обоснованно пришедшему к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты по договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с его размером и обоснованностью ввиду допущенным нарушением права покупателя (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 и п.5 ст. 28 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 3% за 1 день просрочки, но не более стоимости оказанной услуги и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в жалобе не оспаривает размер взысканного судом штрафа и неустойки, судебная коллегия соглашается с мотивами ее применения, поскольку они обоснованы законом и подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Кувилкиной Е.И. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка