СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 22-84/2022

Дело (материал) по 1 инст. N Председательствующий судья ФИО15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО16

с участием прокурора ФИО6,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, женат, имеющий шестерых детей, один из которых малолетний, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а/о Альтиевский <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении взрывных устройств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование указывает, что ФИО13 является многодетным отцом семерых детей, двое из которых несовершеннолетние, также с ним проживает его мать - ФИО2, 1946 года рождения, которая нуждается в заботе и поддержке, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, считает, что судом не учтено, что его подзащитный имеет ряд серьёзных заболеваний, таких как: хронический вирусный гепатит В, экксудативный плеврит, Метатуберкулёзный пневмофиброз, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания данных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора, путём смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст. 64 УК РФ. Просит приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применив ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд, обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном хранении взрывных устройств подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привёл в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО1 также показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протокол осмотра предметов; заключения экспертов и другие документы.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - в незаконном хранении взрывных устройств, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесённое законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осуждён, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие на учётах у врачей психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Судом первой инстанции были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого ФИО1 преступления, имеющего повышенную общественную опасность, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно пришёл к выводу, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении осужденного, и с чем судебная коллегия находит возможным согласиться.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Не согласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой не делаёт её автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия апеллянта с постановленным приговором и назначенным наказанием.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12

Определение25.04.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка