СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 33-744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Точиевой А.А.,

судей Цечаеве С.В., Горокаевой Х.А.,

при помощнике судьи Местоеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колоевой Мадины Хусеновны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционному представлению помощника прокурора на решение Магасского районного суда РИ от 21 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Горокаевой Х.А., судебная коллегия

установила:

Колоева М.Х. обратилась в суд с настоящим иском к Министерству образования и науки Республики Ингушетия, в котором просила взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия расходы на лечение в размере 200 000 руб., расходы в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 г. истец являлась участником единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по математике, который проводился в пункте проведения экзамена N. После сдачи экзамена заместителем министра образования и науки РИ ФИО5 на руке Колоевой М.Х. обнаружены записи, в связи с чем составлен акт о нарушении правил сдачи экзамена и результат сданного экзамена аннулирован без права пересдачи. Решением Магасского районного суда от 27 мая 2019 г. решение государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки РИ об аннулировании результатов участника ЕГЭ по математики Колоевой М.Х. отменен. После вынесения решения, в отношении свидетелей ФИО5 и ФИО5, предоставивших ложные показания в рамках рассмотрения вышеназванного административного дела, в рамках уголовных дел по ч. 1 ст. 307 УК РФ, вынесены обвинительный приговор и постановление о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответственно. В связи с причинением действиями Министерства образования и науки Республики Ингушетия истцу нравственных и физических страданий состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что вынудило ее пройти курс лечения, расходы на прохождение которого оценивает в 200 000 руб. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 3 000 000 рублей, а также 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда РИ от 21 марта 2022 г. исковое заявление удовлетворено частичною.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос о незаконности решения суда и просит его отменить.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Кокурхаева Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя истца Кодзоеву Х.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе 2 в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Судом установлено, что 29 марта 2019 г. Колоева М.Х. являлась участником единого государственного экзамена по математике, который проводился в пункте проведения экзамена (далее ППЭ) N. После сдачи данного экзамена заместителем министра образования и науки РИ Манкиезой АД. на правой руке Колоевой М.Х. обнаружены записи, совершенные гелиевой ручкой, о чем составлен акт о нарушении правил сдачи экзамена. Согласно уведомлению Министерства образования и науки РИ N от 15 апреля 2019 г. результат сданного ею экзамена по математике аннулирован без права пересдачи в текущем году,

Решением Магасского районного суда РИ от 27 мая 2019 г. по административному делу N 2а-1074/2019 решение государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Ингушетия, оформленное протоколом заседания3 государственной экзаменационной комиссии N от 24 апреля 2019 г. об аннулировании результатов участника единого государственного экзамена ФИО5 по математике базового уровня от ДД.ММ.ГГГГ без права доступа к повторной сдаче единого государственного экзамена по математике в текущем году отменено.

В решении суд указал, что ни допрошенные свидетели, ни представитель административного ответчика в ходе судебного заседания не смогли пояснить суду, являлась ли запись на руке Колоевой М.Х. относящейся к сдаваемому предмету, каково было ее содержание. Пояснение же Колоевой М.Х. о том, что на ее руке имелась запись, содержащая выдержку из Корана, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" регулирующим настоящие правоотношения и пришел к выводу, что наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда являются необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку материалы дела содержат доказательства правомерности принятого решения.

Так, приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 марта 2020 г. ФИО5, дававший свидетельские показания в рамках рассмотрения административного дела, признан виновным в даче заведомо ложных показаний о том, что им произведено фотографирование на мобильный телефон руки участника ЕГЭ Колоевой М.Х., на которой были обнаружены рукописные записи, свидетельствующие о нарушении правил сдачи экзамена, тогда как в действительности такой факт места не имел.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго свидетеля по административному делу ФИО5 в связи с подтверждением ею в рамках рассмотрения дела свидетельских показаний ФИО5 о фактически не имевшим места фотографировании руки участника ЕГЭ Колоевой М.Х., на которой были обнаружены рукописные записи, свидетельствующие о нарушении правил сдачи экзамена, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, незаконность действий и вина ответчика установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Федеральному закону от 6 декабря 2021 г. N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является главным распорядителем федеральных бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционного представления о недоказанности причинно-следственной связи между заболеваниями Колоевой М.Х. и аннулированием результата экзамена опровергаются справкой АНО "Центр психологической помощи и психологической посткризисной реабилитации" от 10 ноября 2021 г. о посещении Колоевой М.Х. педагога-психолога и выявлении у истца сильных негативных эмоций в виде страха, высокого уровня тревожности, чувства вины и стыда, которые Колоева М.Х. связывает с давлением, оказанным на нее во время проведения единого государственного экзамена, а также копию заключения врача-дерматолога клиники "Академия здоровья" ФИО5, выданной по результатам осмотра Колоевой М.Х. 3 марта 2020 г., в результате которого последней установлен диагноз: Почесуха взрослых. Поствоспалительная пигментация. Патомимия. В качестве причины заболевания в виде почесухи взрослых указаны, в том числе стрессы, эмоциональные переживания и нервно-психические расстройства.

Также наличие у истца вследствие действий ответчика глубоких эмоциональных переживаний, повышенной тревожности и возникшего на нервной почве заболевания в виде появления пятен на коже, также подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО5

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда РИ от 21 марта 2022 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Колоевой Мадины Хусеновны к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение и расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева

Определение29.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка