ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7-26/2022

Именем Российской Федерации

по делу N

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 ссылаясь на незаконность решения районного суда, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

В письменных возражениях ФИО3 просит в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

Стороны, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника судебного процесса, вышестоящий суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ - 11193, государственный регистрационный знак Е 113 ХЕ/163, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на то, что автомобилем, находящимся в её собственности на момент совершения административного правонарушения управляла другое лицо, в связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ - 11193, с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ/163 ДД.ММ.ГГГГ у неё украден и в настоящее время находится в розыске.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья нижестоящей инстанции, надлежащим образом оценив все имеющиеся материалы дела пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения жалобы, поскольку заявителем представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

В качестве доказательств в обоснование доводов своей жалобы, заявителем представлена справка и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по муниципальному району <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту завладения принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ - 11193, с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ/163. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, заявителем представлено письмо заместителя начальника ГУ МВД РФ по <адрес>, из которого следует, что уголовное дело по факту хищения автомобиля марки ВАЗ - 11193, с государственным регистрационным знаком Е 113 ХЕ/163 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения, при этом следователем СО ОМВД России по <адрес> выставлена и направлена в информационный центр ГУ МВД России по <адрес> карта ПЗ "Автопоиск" на указанный автомобиль.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Решение судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья ФИО3

Решение17.06.2022

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка