АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2014 года Дело N А56-78718/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Разгуляева А.В. (доверенность от 06.03.2014 N 50), от открытого акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Зайцевой Л.Б. (доверенность от 21.01.2014 N 01Р/0055д),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-78718/2012 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.), у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 32 818 520 руб. задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 N GR0119-0031-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее – Общество). Решением от 06.03.2013 (судья Шустова Д.Н.) иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 решение от 06.03.2013 отменено. В иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 18.04.2014 и оставить в силе решение от 06.03.2013.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в деле N А56-70464/2012 установлен факт надлежащего выполнения Обществом работ, поскольку вопрос о качестве спорных работ не был предметом рассмотрения по названному делу.

Учреждение считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что не представлены доказательства нарушения Обществом обязательств по договору подряда, противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии не подлежат исследованию обстоятельства фактического неисполнения основного обязательства, а суд проверяет только соблюдение бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением предусмотренных документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Податель жалобы указывает, что спорная гарантия выдана Банком в обеспечение возврата подрядчиком авансового платежа, а не исполнения им обязательства по выполнению работ и их сдаче заказчику, и не предусматривает обязанность заказчика указывать перечень нарушений подрядчиком контракта и представлять подтверждающие их документы.

Учреждение ссылается на то, что на предъявленную к возврату сумму аванса подрядчик не предъявил работы в счет его погашения, спорный контракт признан по делу N А56-55567/2011 недействительным, а по условиям заявки на выдачу аванса от 15.06.2012 N 3069/12 подрядчик гарантировал возвратить аванс поэтапно, но не позднее 31.12.2012, в связи с чем срок его возврата наступил. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что Учреждение при направлении как первого, так и второго требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не представило документов, указанных в пункте 1.6 банковской гарантии.

Кроме того, Банк считает, что на момент предъявления настоящего иска Учреждению было известно об исполнении принципалом обязательств по основному обязательству на сумму, превышающую размер полученного аванса, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-70464/2012 установлено, что со стороны Учреждения не была осуществлена в полном объеме оплата выполненных Обществом работ. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка с ними не согласился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.10.2011 заключили государственный контракт N 0372200067811000035-0144595-01, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта «Строительство Южной дороги от Коммунального переулка до Ропшинского шоссе», а заказчик – принят их и оплатить. Цена контракта составила 336 812 455,10 руб. (пункт 3.1 контракта).

С целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика (принципал) по возврату авансового платежа по контракту Банк (гарант) 18.06.2012 выдал Учреждению (бенефициар) банковскую гарантию N GR0119-0031-12 на сумму 37 235 500 руб. на срок с 18.06.2012 по 01.03.2013. Согласно пункту 1.6 банковской гарантии для удовлетворения требований Учреждения по уплате денежной суммы по банковской гарантии бенефициар представляет гаранту заявление с указанием, в чем состоит нарушение основного обязательства и обоснованием суммы задолженности принципала, с приложением следующих документов: уведомления бенефициаром принципала о предъявленных к последнему претензиях с приложением документов, подтверждающих направление претензии принципалу, а также документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом требования бенефициара и/или не направлении мотивированного отказа принципала; копии документа, подтверждающего предоставление аванса по контракту, копии документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу NА56-55567/2011 контракт признан недействительным как заключенный в нарушение требований законодательства о проведении торгов.

В связи с неосуществлением подрядчиком возврата суммы аванса в размере 32 818 520 руб. Учреждение обратилось к Банку с заявлениями от 21.11.2012 N 09/9257, от 12.12.2012 N 01/12940/0-1 о выплате по банковской гарантии названной суммы. Банк отказался удовлетворить заявления, ссылаясь на непредставление Учреждением предусмотренных банковской гарантией документов, а именно: доказательства уведомления бенефициаром принципала о предъявлении требования о выплате, а также документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом требования бенефициара, а также считая, что действие банковской гарантии не распространяется на отношения по возврату денежных средств по контракту в связи с признанием его недействительным, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал доказанным представление бенефициаром гаранту документов, предусмотренных банковской гарантией, и требования Учреждения полностью удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные Учреждением документы, содержащие сведения по состоянию на 12.12.2012, не являются документами, свидетельствующими о неисполнении принципалом своего обязательства. Апелляционный суд указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-70464/2012 установлен факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, работы выполнены, в связи с чем отсутствует нарушение основного обязательства, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности по банковской гарантии. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований по предоставлению полного пакета документов, необходимых для исполнения Банком принятых на себя обязательств по банковской гарантии. Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В соответствии с пунктом 1.6.2 банковской гарантии бенефициар к письменному требованию об уплате банковской гарантии предоставляет уведомление бенефициаром принципала о предъявленных к последнему претензиях, с приложением документов, подтверждающих направление уведомления принципалу, а также о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований бенефициара и/или не направлении мотивированного отказа принципалом. Учреждение в подтверждение выполнения данного условия банковской гарантии представило письмо от 13.11.2012 09/8986, направленное в адрес Общества, в электронном виде. По утверждению Учреждения, о получении Обществом данного письма свидетельствует отметка на копии электронной версии письма о дате и входящем номере, которые сообщило ему Общество. Однако Банк представил в материалы дела копию полученного им от Учреждения письма от 13.11.2012 N 09/8986 при направлении требования о выплате банковской гарантии, на котором отметка отсутствует.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Учреждение не обосновало необходимость направления Обществу уведомления о предъявлении претензий относительно полученного аванса в электронном виде, если по условиям банковской гарантии такой порядок уведомления не предусмотрен. По условиям заключенного Учреждением с Обществом государственного контракта также не предусмотрен обмен документами в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 1 206 31 правомерно не принята Банком в качестве доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом основного обязательство по возврату аванса. К 29.06.20012 (моменту перечисления Учреждением Обществу аванса в сумме 37 235 500 руб.) Общество уже выполняло работы по государственному контракту, предъявляло их Учреждению для оплаты, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на сумму 157 427 386,72 руб. Учреждение оплачивало предъявленные Обществом к оплате выполненные работы. На дату обращения Учреждения с требованием к Банку о выплате банковской гарантии государственный контракт не действовал, как признанный арбитражным судом недействительным, работы по нему не выполнялись, расчеты не производились. Следовательно, для подтверждения наличия у Общества задолженности перед Учреждением в виде полученного в рамках действия контракта аванса Учреждение могло представить Банку акты приемки выполненных работ и платежные поручения о перечислении денежных средств в счет их оплаты, из которых было бы видно, что объем выполненных подрядчиком работ не соответствует полученным от заказчика денежным средствам.

Кроме того, при рассмотрении спора по иску Общества к Учреждению о взыскании задолженности и убытков по спорному контракту по делу N А56-70464/2012 Учреждение вправе было ссылаться на отсутствие у истца убытков при неотработанном авансе.

Однако в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-70464/2012 отсутствуют сведения о том, что Учреждение просило суд учесть это обстоятельство при взыскании убытков за работы, выполненные после 05.07.2012 на спорном объекте. Из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2012 видно, что Учреждение зачло в счет оплаты по выполненным Обществом работам денежные средства в сумме 37 235 500 руб., которые по размеру соответствуют сумме аванса, указанного в банковской гарантии. В самом платежном поручении от 29.06.2012 N 1540725 отсутствует указание о том, что перечисление денежных средств в сумме 37 235 500 руб. осуществляется в качестве аванса. Данное платежное поручение оформлено одинаков с другими платежными поручениями, по которым Учреждение оплачивало выполненные Обществом работы. Акт сверки подписан уполномоченными должностными лицами сторон. Тот факт, что после подписания данного акта сверки и предупреждения подрядчика о невозможности выполнять по нему работы с связи с признанием судом данного контракта недействительным, Учреждение производило платежи Обществу за выполненные работы не опровергает факт зачета 37 235 500 руб. в счет выполненных Обществом и принятых Учреждением работ. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-78718/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка