КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года N 2148-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196, статьей 202, частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Ю.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.Ю.Попов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
части третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом;
статьи 202, устанавливающей порядок и условия разъяснения решения суда;
части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, а также части третьей данной статьи, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 31 декабря 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Б.Ю.Попова о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных издержек.
Определением того же суда указанное решение было разъяснено в части порядка его исполнения.
Решением суда общей юрисдикции от 14 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Б.Ю.Попову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недополученного утраченного заработка, ежемесячных выплат.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а именно: часть третья статьи 196, как позволившая суду - ввиду неясности содержащейся в ней формулировки - выйти за пределы заявленных Б.Ю.Поповым исковых требований, тем самым ухудшив его положение, статья 202, как позволившая суду в отсутствие не уведомленного надлежащим образом заявителя вынести определение о разъяснении ранее приведенного в исполнение решения суда, часть вторая статьи 209, как препятствующая рассмотрению судом иска в том случае, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по иску между теми же сторонами, по тому же предмету, но заявленному на другом основании, часть третья данной статьи, как не позволившая заявителю в судебном порядке возместить утраченный заработок в объеме, предусмотренном пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющая суду право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных законом, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Статья 202 ГПК Российской Федерации допускает разъяснение решения суда только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая); при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая). Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.
Таким образом, нет оснований полагать, что статьей 202 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Что касается части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации, то она, закрепляя возможность - путем предъявления нового иска - изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, тем самым направлена на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, конституционные права заявителя также не нарушает.
Оценка же правомерности выводов суда об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Бориса Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
