КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2014 года N 2741-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Доможирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом первой инстанции в отношении гражданина В.Н.Доможирова был вынесен обвинительный приговор, которым, помимо прочего, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Впоследствии апелляционным определением приговор был отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а срок содержания обвиняемого под стражей продлен на три месяца; апелляционная жалоба на данное решение в части вопроса о мере пресечения была ему возвращена, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности такого обжалования.

В ходе судебного разбирательства постановлением судьи защитнику В.Н.Доможирова было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционная жалоба на данное постановление возвращена обвиняемому с указанием на возможность его обжалования в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового решения по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Доможиров оспаривает конституционность части второй статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", пункта 17 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пункта 10 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", части третьей статьи 389_2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", пункта 9 части третьей статьи 389_28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", статьи 389_35 "Обжалование решения суда апелляционной инстанции" и части четвертой статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду первой инстанции при вынесении приговора избрать меру пресечения в виде заключения под стражу лишь на единственном основании - для обеспечения исполнения приговора, не принимая во внимание и не проверяя в судебном заседании иные фактические обстоятельства, подлежащие учету при разрешении этого вопроса, а также исключают возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого решения и решения суда апелляционной инстанции, впоследствии отменившего приговор, по вопросу о мере пресечения, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 21, 22, 45, 46 (часть 1), 55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308); до постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 384-О-О).

Постановленный по уголовному делу и не вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (глава 45_1 УПК Российской Федерации), при этом, отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей; суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК Российской Федерации мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства; принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК Российской Федерации; если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения; в любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока (пункты 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

При этом согласно прямому указанию статьи 389_35 УПК Российской Федерации приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 данного Кодекса.

Как следует из представленных В.Н.Доможировым материалов, судьями ему было разъяснено право на обжалование вынесенного по его уголовному делу апелляционного определения в кассационном порядке, которым, он, однако, не воспользовался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оспариваемые нормы лишили его возможности обжаловать апелляционное определение в части вопроса о применяемой в отношении него мере пресечения и тем самым нарушили его права в указанном им аспекте.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389_2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2292-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доможирова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка