КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2015 года N 1088-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьями 1.5, 12.8, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Керова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Керов оспаривает конституционность статей 1.5 "Презумпция невиновности", 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения", 26.2 "Доказательства" и 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, за управление транспортным средством в состоянии опьянения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, не соответствуют статьям 18, 19, 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно оценивать представленные суду доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О). Поэтому само по себе данное законоположение не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Оспаривая конституционность статей 1.5, 12.8, 26.2 и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, заявитель не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих о неопределенности данных законоположений. Вместо этого он указывает, что в его конкретном деле суды в основу своих решений положили недопустимое доказательство в виде показаний прибора, предназначенного для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем проверка правильности применения закона, в том числе в части выбора норм, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка