КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2015 года N 2552-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Башировой Фаины Шариповны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятии жалобы гражданки Ф.Ш.Башировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ф.Ш.Баширова оспаривает конституционность положения пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым правило об освобождении от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных материалов, Ф.Ш.Баширова, утратив статус индивидуального предпринимателя, продала принадлежавшее ей на праве собственности нежилое здание, используемое для размещения магазина. Решениями правоприменительных органов ей был начислен налог на доходы физических лиц, пени и штраф. При этом правоприменительные органы пришли к выводу об отсутствии у Ф.Ш.Башировой права на освобождение от уплаты налога при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку указанное имущество использовалось ею в предпринимательской деятельности.

По мнению заявительницы, положение пункта 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет использовать лицу, утратившему на момент отчуждения имущества статус индивидуального предпринимателя, право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц и тем самым противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и др.).

Предусматривая освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что указанная льгота не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

При этом пункт 2 статьи 11 указанного Кодекса содержит определение понятия "индивидуальный предприниматель" для целей налогообложения (физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность), а также указание на невозможность ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в случае, если лицо не было зарегистрировано в соответствующем качестве в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, решение о правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 17_1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявительницы, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Башировой Фаины Шариповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка