Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 года N 5-АПГ16-35


[Об оставлении без изменения решения суда, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 843 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П., при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" о признании недействующим пункта 843 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" на решение Московского городского суда от 3 марта 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" Быковой И.Ю. и Дорофеева О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Москвы постановлением от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП) утвердило перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

В дальнейшем редакция постановления изменялась постановлениями Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП. Впоследствии в оспариваемый акт постановлением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 874-ПП внесены изменения, действие которых распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2015 года.

В пункт 843 Перечня включено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 общей площадью 3071,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Казакова, д.7, стр.1, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр", Общество) на праве собственности.

Общество обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 843 Перечня в редакции постановления Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 705-ПП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что включенное в названный пункт Перечня здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378_2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на Общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26_3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правильно установил, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378_2 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 378_2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из условий, содержащихся в указанном пункте. В частности, к таким условиям относится фактическое использование здания в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с названными положениями НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378_2 НК РФ статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, пунктом 2 статьи 1.1 названного закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из положений пункта 1.3 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления в том числе такого вида недвижимого имущества, как торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения таких объектов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, основанием для включения в пункт 843 Перечня нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 послужил акт обследования Госинспекции от 3 октября 2014 года N 9007089, согласно которому 100 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания. Из указанного акта следует, что вывод о фактическом использовании объекта недвижимости сделан на основании осмотра фасада здания, поскольку инспекторам не был предоставлен доступ в помещения здания.

В соответствии с решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве от 11 декабря 2014 года, действующей на основании постановления Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 402-ПП, проведено повторное обследование названного здания. Согласно акту повторного обследования Госинспекции от 19 декабря 2014 года N 9007652 более 20 процентов от общей площади здания фактически используется для размещения следующих объектов: офисов (8,5 процента), объектов общественного питания (4,6 процента) и бытового обслуживания (30,7 процента).

Выводы, содержащиеся в акте повторного обследования, подтверждаются иными материалами дела. Так, в соответствии с договорами аренды нежилого помещения, представленными административным истцом в суд, ООО "Казакова-центр" передало во временное пользование коммерческим юридическим лицам следующие расположенные в указанном здании помещения: нежилое помещение общей площадью 1135,5 кв.м для организации автомойки; нежилое помещение общей площадью 150,2 кв.м под офис; нежилое помещение общей площадью 574,2 кв.м под обслуживание и ремонт автомобилей. В ходе судебного разбирательства представитель Общества также подтвердил, что названные помещения фактически используются в соответствии с целями их предоставления во временное пользование.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторное обследование здания и рассмотрение заявления Общества о несогласии с результатами обследования Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве осуществлено после официального опубликования постановления Правительства Москвы N 700-ПП в оспариваемой редакции, не влияет на правильность выводов суда о фактическом использовании более 20 процентов общей площади помещений спорного здания под объекты общественного питания, офисы и объекты бытового обслуживания. Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не подтвержден факт использования помещений здания под объекты бытового обслуживания, поскольку деятельность по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не относится к бытовому обслуживанию.

Ссылка административного истца на положения статьи 346_27 НК РФ, исключающие услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств из понятия "бытовые услуги", не имеет правового значения, поскольку названное понятие по объему и содержанию не тождественно понятию "объект бытового обслуживания" и, как следует из указанной статьи, используется для целей главы 26_3 НК РФ.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, понятие объекта бытового обслуживания используется для целей статьи 378_2 НК РФ с учетом статьи 11 НК РФ и указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности таких как выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что в нежилых помещениях, занимающих более 30 процентов от общей площади названного здания, оказываются услуги гражданам по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание с кадастровым номером 77:01:0003007:1038 соответствует установленным статьей 378_2 НК РФ и уточненным статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 критериям объекта, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и признал правомерным включение данного объекта недвижимого имущества в Перечень.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка