СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 года Дело N 22-900/2014
г. Курск 29 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Курского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полянской Н.Д.
судей Безгиной Е.Ю. и Ивановой О.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.осужденных Хохлова В.В. и Машкина В.А.
адвокатов Комковой И.Э., представившей ордер № от 28. 08. 2014 г. и удостоверение № выданное 18. 10. 2002 г. Управлением МЮ по Курской области, Гончукова П.С. представившего ордер № от 19 июня 2014 г. и удостоверение № от 23. 04. 2008 г., выданное Управлением МЮ по Курской области, Дьякова Н.А., представившего ордер № от 24 июня 2014 г. и удостоверение № выданное 6 марта 2013 г. ГУ МЮ по г. Москве,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Машкина В.А., защитников - адвокатов Комковой И.Э., Гончукова П.С., Дьякова Н.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2014 года, которым
Хохлов В.В, , ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , с высшим образованием, имеющий на иждивении дочь С., ... года рождения, ранее судимый:
25 декабря 2008 г. Промышленным районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, 69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г.) по эпизоду от 23 октября 2010 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии особого режима, по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( в редакции закона от 7 декабря 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 10 июня 2014 г.; от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
Машкин В.А., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , образование среднее, имеющий на иждивении дочь В. ... года рождения, ранее судимый 2 ноября 2009 г. Промышленным судом г. Курска по п.»а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением того же суда от 22 ноября 2011 года условное осуждение отменено, Машкин направлен в места лишения свободы, отбывает наказание с 6 февраля 2012 г.,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 10 июня 2014 г. от наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
Яковлева И.Г., ... года рождения, уроженка ... , образование высшее, имеющая малолетнюю дочь Э. ... года рождения, зарегистрированная по адресу: ... , прож. по адресу: ... , ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011 г.) по эпизоду от 23. 10. 2010 г. к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011 г.) по эпизоду от 3. 11. 2010 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7. 03. 2011 г.) по эпизоду от 7. 11. 2010 г. к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать условно осуждённую дважды в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческой или иной организации сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., выслушав выступления осуждённых Машкина В.А. и Хохлова В.В., адвокатов Комковой И.Э., Гончукова П.С., Дьякова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Яковлева признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Хохлов признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в совершении угрозы убийством и грабеже. Машкин признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества группой лиц по предварительному сговору и совершении угрозы убийством.
23 октября 2010 г. Яковлева, являясь кредитным специалистом группы продаж Курского регионального представительства ООО « ... ), исполняя свои служебные обязанности в торговом центре « ... » по адресу: ... , обладая организационно-распорядительными функциями, связанными с получением кредита гражданами, вступила в предварительный сговор с ранее знакомыми Хохловым и Машкиным с целью хищения денежных средств банка путем получения кредита на покупку товара по документам подставного лица. С этой целью Яковлева, Хохлов и Машкин распределили роли. Согласно отведенным ролям Хохлов и Машкин пришли в указанный торговый центр, прошли в торговый зал и выбрали товар на сумму 69478 рублей 59 коп, прошли к кассе, получили товарные чеки на этот товар, прошли к Яковлевой. Хохлов передал Яковлевой копию паспорта на имя Т., не поставленного в известность о подаче заявления от его имени на получение кредита. Яковлева, согласно отведенной роли, используя служебное положение, в отсутствии заёмщика Т. внесла со слов Хохлова в электронную заявку заведомо ложные сведения о месте работы, уровне доходов Т. и отправила заявку на получение кредита, вводя в заблуждение ООО « ... ». После получения одобрения заявки Яковлева распечатала необходимый пакет документов и передала их Хохлову, который подделал документы, внеся в них заведомо ложные сведения о Т. После чего Хохлов и Машкин внесли первоначальный взнос в сумме 9999 руб. 59 коп. с целью придания вида законности действий. Яковлева передала пакет документов представителю торгового центра. Хохлов заполнил товарные накладные о получении товара от имени заёмщика Т., Машкин оформил бланк плановой доставки и вывез товар с территории торгового центра. Таким образом, осужденные похитили денежные средства, принадлежащие ООО « ... » в сумме 59479 рублей.
3 ноября 2010 г. Яковлева исполняла свои обязанности кредитного специалиста ООО « ... » в магазине « ... » по адресу: ... . Яковлева и Хохлов вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана, распределив роли. Согласно отведенной роли 3 ноября 2010 г. Хохлов пришел в магазин « ... », где выбрал товар на сумму 29970 рублей, прошел к кассе магазина, получил товарные чеки, пройдя к Яковлевой, передал ей копию паспорта на имя Д., не поставленной в известность об оформлении кредита. Яковлева, согласно отведенной роли, используя служебное положение, в отсутствии заёмщика Д. внесла со слов Хохлова ложные сведения о заёмщике Д. в электронную заявку- о месте работы, уровне дохода, отправила заявку на получение кредита, вводя в заблуждение ООО « ... После получения одобрения заявки на получение кредита Яковлева распечатала необходимый пакет документов, подделала документы, внеся в них заведомо ложные сведения о Д. Хохлов внес первоначальный взнос за кредит в сумме 4000 рублей с целью придания вида законности совершаемых действий. Яковлева передала пакет документов представителю магазина « ... », после чего Хохлов забрал товар. Таким образом, осужденные похитили денежные средства, принадлежащие ООО « ... » в сумме 25 970 рублей.
7 ноября 2010 г. Яковлева исполняла свои обязанности кредитного специалиста ООО « ... » в магазине « ... » по адресу: ... . Яковлева и Машкин вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств банка путем обмана, распределили роли. Машкин, согласно отведенной роли, прошел в торговый зал, выбрал товар на сумму 36700 рублей, прошел к кассе, где получил товарные чеки, подошел к Яковлевой и передал ей копию паспорта на подставное лицо - С., не поставленную в известность о подаче заявления на получение кредита. Яковлева, согласно отведенной роли, используя служебное положение, внесла в электронную заявку со слов Машкина заведомо ложные сведения о месте работы и уровне дохода С., отправила электронную заявку на получение кредита, водя банк в заблуждение. После получения одобрения заявки Яковлева распечатала пакет документов, собственноручно внесла в них недостоверные сведения о заемщике С.. Машкин внес первоначальный взнос в сумме 1835 рублей с целью придания видимости законности совершаемых действий. Яковлева передала пакет документов представителю магазина, после чего Машкин забрал товар. Таким образом, осужденные похитили денежные средства банка в сумме 34865 рублей.
3. 02. 2011 г. Хохлов и Машкин договорились совершить угрозу убийством в отношении Я. пригласили ее в ... . Когда Я. приехала в квартиру, Хохлов 4. 02. 2011 г. около 1 часа 30 мин схватил Я. за шею, стал душить, угрожая убийством. Я. восприняла угрозу реально. После чего Хохлов нанес удар Я. в область переносицы. Машкин стал высказывать в адрес Я. угрозы убийством, которые она восприняла реально. После чего Машкин взял утюг, включил его в розетку, направлял раскаленный утюг в сторону Я., высказывая угрозы. Хохлов ножом водил в непосредственной близости от лица Я., угрожал ей убийством, угрозы она восприняла реально.
4 февраля 2011 г. около 1 часа 20 мин, находясь в указанной квартире, Хохлов открыто похитил имущество Я. - деньги в сумме 1800 рублей, банковскую карту и ключи, которыми распорядился по своему усмотрению.
В апелляционных жалобах:
адвокат Комкова И.Э. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает недоказанной вину Машкина в совершении преступлений. Полагает, что не доказан предварительный сговор между осужденными на совершение преступления. Суд основал свои выводы о виновности на показаниях осужденной Яковлевой, однако они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют другим доказательствам. Допрошенные свидетели не уличают Машкина в совершении преступлений. Изъятые в ходе обысков предметы не имеют отношения к похищенным вещам. Экспертиза не дала заключения, что Машкин подделывал подписи в кредитных документах. По эпизоду угрозы убийством суд необоснованно отверг показания свидетелей Х., С2, М3, У. о том, что Я. никто не угрожал, и необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля М., хотя она давала противоречивые показания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
осужденный Машкин В.А. просит отменить приговор, полагает, что суд необоснованно признал его виновным, основываясь только на показаниях одного лица, неверно оценив показания других лиц, что свидетельствует о предвзятости суда;
адвокат Гончуков П.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный;
адвокат Дьяков Н.А. полагает приговор незаконным, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является чрезмерно суровым. Вина Хохлова не доказана, не доказано, что Хохлов обращал денежные средства и товары в свою пользу или пользу других лиц. Нарушен принцип презумпции невиновности, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. суд не проверил доказательства, не оценил их с точки зрения ст. 88 УПК РФ, приговор провозглашен в отсутствие протокола судебного заседания, который не был изготовлен. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Гончуков П.С. считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, тем самым нарушая право на защиту. Протокол судебного заседания на момент вынесения приговора изготовлен не был, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу. Суд нарушил принцип состязательности. Отказ в удовлетворении ходатайств был незаконным. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд не учел, что стороной защиты были поставлены новые вопросы, неопределенность заключения эксперта о дате, способе и характере повреждений у Яковлевой не могла быть устранена в суде. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, осмотра квартиры в целях проверки показаний Яковлевой, осмотре кухонного гарнитура свидетелями и понятыми. Версия стороны защиты о подмене вещественного доказательства не проверена, сомнения не устранены. В удовлетворении повторно заявленных ходатайств судом было также отказано без вынесения соответствующего решения. Необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы для определения, не были ли изготовлены товарные накладные позже, а подписи в них подделаны. Полагает, что подпись и текст от имени Т. исполнен кем-то с подражанием почерку Хохлова. Не проверена возможность заполнения документов Машкиным. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Дело рассмотрено предвзято, нарушен принцип равенства сторон, презумпции невиновности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд обосновал приговор на показаниях Яковлевой. Нарушен принцип всестороннего и объективного исследования доказательств. Не доказано наличие предварительного сговора на совершение преступлений, не доказано само совершение хищения путем обмана, не доказан факт получения подсудимыми товара. Показания Яковлевой противоречивы. Из ее показаний следует, что ей неизвестно, был ли оплачен товар, она не видела, как Хохлов и Машкин его забирали. Хохлов и Машкин отрицают свою причастность к преступлениям, утверждая, что Яковлева попросила Хохлова помочь оформить банковский кредит, но не знают, использовала ли она документы. Машкин утверждает, что ничего не заполнял и не подписывал, товар они не получали, не вывозили, в сговор на совершение преступления не вступали. Считает, что Яковлева оговорила подсудимых. Исследованные доказательства не опровергают показания осужденных. Указывает, что в деле нет доказательств выдачи банком кредитов, перечисления денег организациям за товар, неправомерного завладения этими деньгами. Заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, принадлежность части текста и подписей вообще не установлена. Факт вывоза товара не установлен, товарные накладные не могут быть доказательствами. В протоколе обыска не указано, что на кухонном гарнитуре обнаружены штрих-коды, суд неверно изложил содержание данного доказательства в приговоре. Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Е. не установил принадлежность гарнитура магазину « ... », другого имущества не обнаружено. По эпизоду от 3. 11. 2010 г. Яковлева оговаривает Хохлова, доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Суд неверно установил обстоятельства по делу. По эпизоду угрозы убийством и грабежа обвинение полностью построено на показаниях потерпевшей Я., однако суд не признал в приговоре ее показания правдивыми. Свидетелям В. и М. известно о событиях со слов Я., кроме того, они приходятся родственниками бывшему мужу Я.. Другие свидетели- очевидцы событий- отрицают совершение преступлений в отношении Я. Однако суд дал им критическую оценку. Таким образом, суд нарушен принцип объективности исследования доказательств. Заключение судебно-медицинской экспертизы не установило точно ни время, ни механизм образования повреждения шеи у потерпевшей. Однако в назначении экспертизы стороне защиты было отказано. Нет доказательств, которые бы подтверждали версию обвинения, не проверена версия защиты, что потерпевшая не могла видеть, как открыто похищали ее имущество, сомнения в правдивости показаний потерпевшей не устранены, суд не дал оценку действиям других лиц, также находившихся в квартире, сам факт совершения грабежа не доказан. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.
В дополнительных жалобах адвокат Дьяков Н.А. указывает о фабрикации и фальсификации всех материалов уголовного дела в отношении Хохлова, нарушении права на защиту, выразившемся в отклонении ходатайств защитников, несвоевременном представлении Хохлову защитника после его задержания, продлении срока следствия без уведомления стороны защиты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Приговор основан на предположениях, виновность Хохлова не доказана. Все доказательства, на которых суд основал свои выводы, являются недопустимыми. Не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказан факт выдачи кредита, хищения, предметы похищенные не обнаружены у Хохлова. Уголовное дело было возбуждено незаконно, незаконно проведен обыск в квартире жены Хохлова. Опознание Хохлова свидетелем А. проведено незаконно. Незаконно получены образцы почерка Хохлов В.В, . По эпизоду угрозы убийством и грабежа суд дал неправильную оценку доказательствам, признав достоверными показания Я. и свидетелей М. и В. которые не были очевидцами преступления, и отвергнув показания свидетелей Хохлов В.В, , С., М3 У., отрицавших совершение преступлений в отношении Яковлевой. Суд не проверил и не оценил все доказательства по делу, не дал оценки нарушениям норм уголовно-процессуального закона, допущенным органами предварительного следствия. Протокол судебного заседания отсутствовал на момент вынесения приговора. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Хохлова.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дьяков Н.А. указывает, что судом не принято во внимание постановление Промышленного суда г. Курска, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решений следователя. Полагает, что материалы уголовного дела не были представлены Хохлову в полном объеме и без ограничения срока, ознакомление происходило за пределами срока следствия, дело было направлено в суд также с нарушением сроков следствия. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд не возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Хохлов был незаконно задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него применялись пытки, ему оказывалась медицинская помощь, но суд этому оценки не дал. Суд не дал оценки незаконности получения образцов почерка Хохлова, заключение эксперта Х. не оценено судом с учетом квалификации эксперта и ее стажа работы. Суд необоснованно передал вещественное доказательство - кухонный гарнитур Яковлевой.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дьякова Н.А.. Гончукова П.С., Комковой И.Э., осужденного Машкина В.А. государственный обвинитель Пикалова О.А. полагает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалоб отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор в отношении Яковлевой И.Г., Хохлова В.В., Машкина В.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Яковлевой, Хохлова, Машкина в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, виновность осужденных в совершении хищения денежных средств в сумме 59479 рублей, принадлежащих ООО « ... », 23 октября 2010 г. доказана показаниями обвиняемой Яковлевой И.Г., пояснившей, что по предложению со стороны Хохлова и Машкина и под угрозами распространения в отношении нее порочащих сведений она согласилась оформить кредит на Т., копия паспорта которого была у Хохлова и Машкина и которого не было при оформлении кредита. Нарушая инструкцию и используя свое служебное положение кредитного специалиста банка, она оформила заявку на кредит на покупку товара, который выбрали Хохлов и Машкин, Хохлов В.В, заполнил документы от имени Т. в кассе Хохлов оплатил первоначальный взнос, забрал документы и они с Машкиным ушли. Машкина она видела около окна оформления доставки товара; показаниями представителя потерпевшего С1, пояснившего, что Яковлевой был оформлен кредит в ООО « ... на имя Т. на покупку товара на сумму 59479 рублей, который не был погашен, поскольку Т. не знал об оформлении на него кредита, в дальнейшем кредит был погашен Яковлева И.Г.; показаниями свидетеля Т., оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он не оформлял кредит в магазине « ... », узнал об этом из извещения банка о наличии задолженности, свидетеля Р., пояснившей, что ее брат- Т. не брал кредит в ООО « ... », показаниями свидетеля К. пояснившего о наличии штрих-кода товара, продаваемого в магазинах « ... » и выдавшего товарные накладные на товар, приобретенный на имя Т., свидетеля П., осуществлявшего доставку товара по договору-заявке на имя Т., который он вывез на дачный участок садового общества « ... », протоколом проверки показаний на месте с участием П., в ходе которой он указал на месте участок, куда перевозил товар, им оказался участок, принадлежащий М., детализаций соединений абонента, подтверждающих нахождение П. 23. 10. 2010 г. в вечернее время в районе СНТ « ... », показаниями свидетеля М1- отца осужденного Машкина В.А.и свидетеля М.- жены свидетеля М1, подтвердивших, что участок, указанный П., принадлежит М., письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколами обыска, выемки, осмотра, в том числе документов, связанных с получением кредита на имя Т., рукописные записи в которых от имени Т. выполнены Хохловым В.В., товарных накладных, предметов, содержание которых подробно приведено в приговоре и другими доказательствами.
Виновность Хохлова В.В. и Яковлевой И.Г. в совершении хищения денежных средств банка 3 ноября 2010 г. в сумме 25970 рублей доказана показаниями осужденной Яковлевой, показавшей, что по предложению Хохлова, испугавшись распространения им в отношении неё порочащих сведений, она оформила кредит по копии паспорта, представленной ей Хохловым на имя Д.. Хохлов выбрал товар - 2 нетбука и ПК-планшет, она собственноручно заполнила заявку и другие документы от имени Д., получила одобрение банка на выдачу кредита, Хохлов внёс первоначальный взнос, забрал товар и ушел, в дальнейшем кредит она погасила; показаниями представителя потерпевшего С1 о наличии кредита на имя Д.за купленный в салоне « ... » г. Курска 3 ноября 2010 г. товар на сумму 25970 рублей, который был оформлен кредитным специалистом Яковлевой И.Г., о наличии задолженности по кредиту и заявлении Д. в правоохранительные органы о том, что кредит был оформлен в её отсутствие по документам на её имя, показаниями свидетеля А., менеджера, пояснившего об обстоятельствах приобретения молодым человеком указанного товара в кредит в магазине « ... », протоколом опознания, в ходе которого А. опознал Хохлова В.В., как лицо, купившее товар, кредит на который оформляла Яковлева И.Г. и протоколом очной ставки между А. и Хохловым, на которой свидетель подтвердил свои показания, оглашёнными в суде показаниями свидетеля Д., согласно которым она не приобретала товар в магазине « ... », не оформляла кредитный договор, а, узнав от представителя банка о наличии задолженности, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, протоколами выемки и осмотра документов - спецификации товара на имя Д., заявки на открытие банковского счета, анкеты заёмщика, других документов, подтверждающих выдачу кредита на имя Д., заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой записи от имени Д. выполнены Яковлевой И.Г., другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Виновность Яковлевой И.Г. и Машкина В.А. в хищении денежных средств банка 7 ноября 2011 г. подтверждается показаниями осуждённой Яковлевой И.Г. о том, что 7 ноября 2010 г. по предложению Машкина, опасаясь сообщения им её будущему мужу порочащих сведений, она согласилась оформить кредит на покупку бытовой техники в магазине « ... по копии паспорта на имя С. Машкин выбрал товар, передал ей копию паспорта С., она оформила заявку, заполнила документы, связанные с оформлением кредитного договора от имени С. Машкин забрал товар, ущерб банку она впоследствии погасила; показаниями представителя потерпевшего С1 об оформлении банковским сотрудником Яковлевой И.Г. кредита на покупку бытовой техники на сумму 34865 рублей на имя С. в отсутствие данного лица, показаниями свидетеля С., оглашёнными в суде, из которых следует, что она не оформляла кредит на покупку техники в ООО « ... », узнала об этом, когда ей сообщили из банка о наличии задолженности по кредиту, письменными доказательствами, связанными с оформлением кредита на имя С., изъятыми в ходе выемки и осмотренными, заключением судебно-почерковедческой экспертизы, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Машкина и Хохлова в совершении угрозы убийством и вина Хохлова в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшей Яковлева И.Г., из которых следует, что по приглашению Машкина она приехала 4. 02. 2011 г. около 1 часа 30 мин к нему в квартиру, где также находился Хохлов и другие лица. В квартире Машкин и Хохлов угрожали ей убийством, Хохлов схватил её за шею, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла реально, после чего он взял её сумку, откуда открыто похитил деньги в сумме 1800 рублей, банковскую карту и ключи. После чего Хохлов вновь схватил её за шею рукой, угрожая убить, задушить, Машкин включил в сеть утюг, направлял его в область лица, выпускал пар, угрожая ей, что её вывезут в лес, закопают, Хохлов угрожал ей ножом, угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, она смогла уехать, когда за ней приехали К. и М., которым она всё рассказала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Я., поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля К. о том, что она звонила утром 4 февраля 2011 г. Я., которая не брала телефон, она поняла, что с ней что-то случилось, когда она позвонила Хохлову В.В., которого знала, тот передал Я. трубку, она поняла, что та не может говорить, она еще несколько раз звонила Хохлову, говорила Я. что заберет ее, сообщила своей матери М., что с Я. что-то случилось. По просьбе Я. около 15 часов она приехала и забрала ее из дома, где проживал Машкин. Я. рассказал им, что ей угрожали убийством, Хохлов угрожал ножом, душил, ударил по лицу, Машкин угрожал утюгом и Хохлов из сумки похитил ее деньги в сумме 1800 рублей, Я. обратилась в ОМ № 7.; показаниями в суде свидетеля М2, которая вместе с К. приехала за Я. к дому на ... , Я. вел Машкин, когда она села в машину, расплакалась и рассказал об угрозах убийством, она видела у Я. на лице покраснения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Я. имелось телесное повреждение в области шеи в виде кровоподтека, давность которого не исключает образование в указанное время, и которое образовалось от действия твердого тупого предмета, детализацией звонков, другими доказательствами.
Доводы жалоб о недоказанности вины осужденных Хохлова и Машкина в совершении преступлений были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.
У суда не было оснований не доверять показаниям осужденной Яковлевой по эпизодам совершения мошенничества, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе, протоколом обыска в квартире, где зарегистрирована жена Хохлов В.В, , ее родители, в ходе которого был изъят кухонный гарнитур, протоколом осмотра данного гарнитура, справкой ИП Ш., показаниями свидетеля К., товарной накладной, подтверждающими в совокупности приобретение данного гарнитура в магазине « ... » в кредит по документам на имя Т., протоколом допроса и проверки показаний на месте свидетеля П., заключениями судебно-почерковедческих экспертиз. Оснований для оговора осужденных, как об этом указывается в апелляционных жалобах адвокатов Гончукова и Дьякова, не установлено. Доводы жалоб о непоследовательности показаний Яковлевой не могут быть признаны обоснованными, поскольку ее показания в части совершения ею мошенничества с участием других лиц указанным в приговоре способом и при указанных ею обстоятельствах являются последовательными и непротиворечивыми, отдельные изменения в её показаниях не ставят под сомнение достоверность сообщенных ею сведений о причастности Хохлова и Машкина к совершению преступлений.
