СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2014 года Дело N 22-1244/2014

город Курск 13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей судьи Полянской Н.Д.

судей Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного Капустина К.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 8 сентября 2003 г. и ордер № от 13 ноября 2014 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 сентября 2014 года, которым

Капустин К.С.,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу:  ...  ранее не судимый

осужден по ст. 111 ч 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя О.И. Кривошеиной, выслушав объяснения адвоката Бондаревой А.Г., осужденного Капустина К.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Капустин К.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Как установлено приговором, 4 февраля 2014 года, примерно в 00 часов 30 минут Капустин с другими лицами подъехал к магазину, расположенному адресу:  ... , где они увидели потерпевшего О. Капустин на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений стал наносить О. удары кулаками, ногами в область туловища, совместно с ним наносило удары лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В результате их совместных действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, компонентами которой являются закрытый перелом ребер, повреждение правого и левого легкого, опасные для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Бондарева А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его основанным на предположениях. Указывает, что Капутин нанес потерпевшему О. только один удар ладонью в область щеки, после чего за ним побежало другое лицо. Они отвели потерпевшего в подъезд дома. Установлено, что потерпевший был обнаружен совсем в другом месте, он пояснял, что терял сознание, падал. Суд не вызвал и не допросил свидетеля Р., не выяснил, мог ли потерпевший получить повреждения при иных обстоятельствах. Считает, что Капустин необоснованно осужден за причинение тяжких телесных повреждений. Оспаривает допустимость такого доказательства как очная ставка между Капустиным и потерпевшим О. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора Кривошеина О.И. считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Капустина К.С. в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Капустина К.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего О. о том, что ночью 4 февраля 2014 г., когда он подошел к ночному магазину, его избили Капустин и Б. за то, что он обозвал их друга О1., он просил их не избивать, но они наносили ему множество ударов, в том числе ногами по телу, в область ребер, прыгали ему на спину коленями, он почувствовал острую боль в области ребер, он потерял сознание, кроме Капустина и Б., его никто больше не бил;

свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым Капустиным, пояснив, что именно Капустин догнал его, сбил с ног, стал наносить удары по туловищу, а затем они вместе с Б. наносили ему удары, в том числе, в область ребер;

показаниями свидетеля О1 об избиении О. Б. и Капустиным, нанесении Капустиным ударов ногами в область туловища, показаниями О1. на очной ставке с Капустиным, показаниями свидетеля М., обнаружившей ночью О. лежащим без сознания, у которого имелись телесные повреждения в области ребер, на спине, боках, О. ей сказал об избиении его Капустиным и Б., пояснившей, что Капустин просил, чтобы она поговорила с О., чтобы тот забрал заявление, обещая компенсировать вред.

Вышеприведенные показания свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у О. имелось телесное повреждение в виде сочетанной травмы, компонентами которой явились переломы ребер ( 6, 7, 8 ребер справа), повреждение правого легкого, 6-7 ребер слева, повреждение левого легкого, правосторонний и левосторонний гемопневмоторакс, множественные ушибы мягких тканей лица, туловища, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия твердого тупого предмета.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность подсудимого Капустина, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 п. «а» ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не наносил удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Показания Капустина в судебном заседании, аналогичные его доводам в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отверг показания Капустина как противоречащие совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниям потерпевшего О., свидетелей О1., М., заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимым протокола очной ставки между потерпевшим и обвиняемым Капустиным, поскольку следственное действие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Капустин отказался давать показания, реализовав право на защиту.

Оснований для оговора осужденного Капустина со стороны потерпевшего О., свидетелей О1., М. не имеется. Противоречий в показаниях указанных свидетелей не установлено.

Таким образом, доводы жалобы, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнений сторон, с принятием мотивированных решений.

Стороны не возражали закончить судебное следствие при неявке дополнительного свидетеля защиты Р., дополнений к судебному следствию не заявлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в этой части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Наказание Капустину К.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия находит, что при описании преступления судом допущено нарушение требований ст. 252 УПК РФ, поскольку указано, что Б. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) вместе с Капустиным подъехал к магазину, после того, как Капустин стал наносить удары, схватил О., потащил его к магазину, т.е. выражена позиция о фактических обстоятельствах и участии Б., которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении выделенного уголовного дела. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 18 сентября 2014 года в отношении Капустин К.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Б. как лицо, участвовавшее в событии преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующая: Н.Д. Полянская

Судьи: Е.Ю. Безгина

С.С. Куракова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка