СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2014 года Дело N 22-2605/2014

город Иваново 3 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Замазкина А.В., Мокиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Хамедулина Р.Е. с использованием систем видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого адвоката Шугаева Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2014 года апелляционные жалобы осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2014 года, которым

ХАМЕДУЛИН Р.Е., несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хамедулин Р.Е. признан виновным в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, имевшем место < > марта 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Хамедулин Р.Е. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на суровость приговора и на непричастность к преступлению. Считает, что потерпевший и свидетель К. его оговорили. Признательные показания им даны под воздействием угроз со стороны С., явка с повинной написана под воздействием участкового И. и дознавателя. Утверждает, что кочерги в доме К. не было, полено не нашли, телесные повреждения З. причинил С. Сообщает о наличии у него заболевания психики, инвалидности у отца и заболевания у сестры.

Государственным обвинителем Носковым Д.А. на апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Виновность Хамедулина Р.Е. в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно отнёс к числу достоверных сведения, содержащиеся в заявлении о преступлении, принятом от З. 5 марта 2013 года, и его последующие показания в качестве потерпевшего о том, что парень по имени Р., приревновав его к К., нанёс два удара тяжёлыми предметами в область ребер слева, затем по спине, угрожал убийством, выгнал из дома. Он не имел возможности сопротивляться, так как правая рука была в гипсе.

Показания потерпевшего, как правильно указал суд первой инстанции, соотносимы с пояснениями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что Хамедулин в ходе ссоры, угрожая З. убийством, нанёс удары поленом «по ребрам», кочергой по телу. Хамедулин был злой, агрессивный, буйный. Она пыталась оттащить его от З., который не мог оказать сопротивление, так как его правая рука была загипсована.

Из показаний свидетелей К. и В. следует, что З. непосредственно после совершения преступления без верхней одежды со следами побоев на лице был обнаружен в подсобном помещении соседнего дома, ему была оказана медицинская помощь, он помещён в стационар.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведённых по медицинским документам, у З. имели место закрытые переломы 9 и 10 ребер с повреждением левого лёгкого, которые отнесены к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образованы в результаты ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью в область грудной клетки слева, за несколько часов до помещения в стационар (23 часа 50 минут 3 марта 2013 года). Эксперт исключил образование телесных повреждений в результате однократного падения на горизонтальную поверхность, не исключил - от падения на поверхность с выступающими предметами.

Сам Хамедулин Р.Е., сообщая о преступлении в явке с повинной, затем более подробно в показаниях в качестве подозреваемого признавал нанесение потерпевшему на почве ревности ударов поленом и кочергой по телу, высказывание угроз убийством.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью З., причинены умышленными действиями Хамедулина Р.Е., который с использованием предметов наносил потерпевшему удары в ту область тела, где в последующем были обнаружены переломы ребер и повреждение лёгкого.

Суд проверил доводы осуждённого о наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетеля К., о причинах самооговора и счёл их недостоверными, принимая во внимание отсутствие оснований для оговора со стороны указанных лиц, а также пояснения отца подсудимого об обстоятельствах оформления явки с повинной, когда тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, показания свидетелей С. и К. о том, что 3 марта 2013 года С. не был в доме К.

Довод жалобы Хамедулина о том, что явка с повинной написана под воздействием участкового И. и дознавателя, по мнению судебной коллегии, не имеет под собой оснований. В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.162 оборот), Хамедулин пояснил, что ни участковый И., ни дознаватель, на него не воздействовали.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признаёт правильной юридическую оценку судом действий осуждённого.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из показаний свидетеля И. (лист 8, абзац 4) сведения о преступлении, которые ему стали известны от потерпевшего З. и подозреваемого Хамедулина Р.Е.; исключив содержащий предположение абзац 4 листа 15; исключив, как техническую ошибку, ссылку на механизм образования из абзаца 10 листа 16; в абзаце 3 листа 18 уточнить местонахождение в деле явки с повинной (т.1, л.д.7). Указанные уточнения не влияют на законность и обоснованность приговора.

Наказание Хамедулину Р.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом сведений, характеризующих личность виновного.

Суд признал смягчающими наказание Хамедулина Р.Е. обстоятельствами явку с повинной, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности, а также состояние здоровья его отца и сестры.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о справедливости наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Вид и размер назначенного Хамедулину Р.Е. наказания судебная коллегия находит справедливыми.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы судом оценено, Хамедулин Р.Е. обоснованно признан вменяемым. Время, в течение которого он был помещён в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с 27 сентября по 24 октября 2013 года, надлежит зачесть в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2014 года в отношении Хамедулина Р.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Зачесть в срок отбытия наказания Хамедулину Р.Е. время, в течение которого он был помещён в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, с 27 сентября по 24 октября 2013 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив: из показаний свидетеля И. (лист 8, абзац 4) сведения о преступлении, которые ему стали известны от потерпевшего З и подозреваемого Хамедулина; абзац 4 листа 15; ссылку на механизм образования из абзаца 10 листа 16; указав в абзаце 3 листа 18 местонахождение в деле явки с повинной (т.1, л.д.7).

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

А.В. Замазкин

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка