СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2015 года Дело N 22-248/2015

город Иваново 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Замазкина А.В.,

судей Жуковой Л.В., Мокиной Л.А.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

подсудимого Б. с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Заиконникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Ивановского областного суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 12 января 2015 года, которым

Б, подсудимому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

постановлением Ивановского областного суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 12 января 2015 года подсудимому Б. продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Б., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Оспаривает обоснованность принятия решения о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства в виде содержания под стражей, в связи с отсутствием доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях, а также отсутствие в постановлении указания на удовлетворение заявленного им в ходе предварительного слушания ходатайства об исключении доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении подсудимого мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Б. поступило в Ивановский областной суд 29 декабря 2014 года. Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 29 июня 2015 года.

Установив в ходе предварительного слушания то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания Б. под стражей не изменились, подтверждаются характером и общественной опасностью инкриминируемых деяний и сведениями о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Б. под стражей. Установленный судьёй срок-6 месяцев обусловлен продолжительностью периода, в течение которого он намерен рассмотреть уголовное дело по существу.

С приведёнными судьёй выводами судебная коллегия согласна.

Ссылка Б. на отсутствие доказательств его виновности не является основанием для изменения меры пресечения на данной стадии. Оценка достаточности доказательств причастности подсудимого к инкриминируемым преступлениям подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в постановлении ссылки на то, какие доказательства были признаны судом недопустимыми, на которое ссылается подсудимый, не нарушает его прав и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств заключения специалиста судом разрешено, принято решение об удовлетворении ходатайства. Это нашло своё отражение в протоколе судебного заседания, который, как процессуальный документ, подсудимый Б. имеет возможность использовать.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ивановского областного суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Замазкин

Судьи: Л.А. Мокина

Л.В.Жукова

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка