СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2015 года Дело N 22-250/2015

город Иваново 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Тюриной И.В., Мокиной Л.А.,

при секретаре Котове А.О.,

с участием:

прокурора Черкасова О.Г.,

адвокатов Игнатовой М.А., представившей ордер № < >, Грубе В.В., представившего ордер № < >,

осужденных Киселева А.В., Малафеевой О.П. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13, 20 января 2015 года апелляционные жалобы осужденных Киселева А.В., Малафеевой О.П. и адвоката Игнатовой М.А. в интересах осужденной Малафеевой О.П. на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 октября 2014 года, которым

КИСЕЛЕВ А.В., ранее судимый:

- приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июня 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в порядке ст.70 УК РФ, и наказания, назначенного в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Киселева А.В. установлены соответствующие ограничения.

МАЛАФЕЕВА О.П., ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении осужденной установлены соответствующие ограничения.

Постановлено взыскать с обоих осужденных в доход федерального бюджета судебные расходы по выплате вознаграждения адвокатам по 1650 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Киселев А.В. и Малафеева О.П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения огнестрельного оружия. Обстоятельства хищения огнестрельного гладкоствольного ружья у потерпевшего М. из его жилища, изложены в приговоре.

Киселев А.В. также признан виновным в незаконном сбыте вышеуказанного оружия Ш.

Кроме этого, Киселев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Я. (велосипеда), причинившей значительный ущерба гражданину.

Вину в совершении преступлений осужденные в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселев А.В. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, со смягчением наказания путем применения ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы:

- у него отсутствовал умысел на хищение именно огнестрельного оружия, в связи с отсутствием в доме потерпевшего иных материальных ценностей он воспринимал ружье как предмет, представляющий материальную ценность, который можно продать с целью покупки спиртного, умысла на использование ружья по его прямому назначению у него не было;

- совершению преступления способствовала небрежность со стороны потерпевшего, не соблюдавшего правила хранения огнестрельного оружия;

- судом не в полной мере учтены его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от преступления, удовлетворительные характеристики с места жительства, условия жизни его семьи, поведение после совершения преступлений в виде наличия по делу явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, которые в совокупности являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Малафеева О.П. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку ранее она не судима, на учете у врача-психолога не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, обратилась с явкой с повинной и полностью признала свою вину, предприняла меры к возмещению потерпевшему ущерба, который к ней претензий не имеет и с заявлением о факте хищения в полицию не обращался. За период содержания в следственном изоляторе она пересмотрела свое отношение к жизненным ценностям. Также полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку она добровольно отказалась от доведения преступления до конца, не продавая с Киселевым А.В. ружье. Впоследствии предприняла все зависящие от неё меры по возврату имущества потерпевшему и предотвращению последствий от её действий, поскольку рассказала о произошедшем свидетелю Х., с которой они в дальнейшем забрали ружье и вернули его потерпевшему М.

Просит проявить гуманизм, отменить приговор с прекращением дела, либо применить к ней положения ст.64 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатова М.А., действующая в интересах осужденной Малафеевой О.П., указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить приговор и применить к осужденной положения ст.64 и ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- суд не в полной мере учел искреннее раскаяние осужденной в содеянном и отсутствие тяжких последствий, данные о ее личности, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, а также факт возврата потерпевшему похищенного оружия;

- цели наказания уже достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена, Малафеева О.П. встала на путь исправления, изменила свой образ жизни, стала работать, отказалась от спиртного, полностью осознала произошедшее, искренне и чистосердечно раскаялась в содеянном;

- не учтено судом и влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, поскольку она имеет двоих детей, один из которых малолетний. Муж осужденной работает вахтовым методом в г.Москве, воспитанием малолетнего ребенка занимается старшая дочь, которая в связи с этим лишена в настоящее время возможности учиться и работать;

- роль осужденной в преступлении, её поведение после его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы жалоб поддержали, просили о смягчении наказания, в том числе в отношении Малафеевой О.П. с применением положений ст. 73 либо 82 УК РФ, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения (отмены) приговора по изложенным в жалобах доводам.

Вывод суда о виновности Киселева А.В. и Малафеевой О.П. в совершении инкриминируемых деяний подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре надлежащую правовую оценку, и сомнений не вызывает.

Правовую оценку действий обоих осужденных по п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, а Киселева А.В. также по ч.4 ст.222 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судебная коллегия находит правильной. Наличие квалифицирующих признаков по факту хищения оружия (группой лиц по предварительному сговору) и по факту хищения Киселевым А.В. велосипеда у потерпевшей Я. (причинение значительного ущерба гражданину) надлежащим образом мотивировано в приговоре. Факт наличия предшествующего хищению оружия предварительного сговора осужденные в ходе производства по делу не отрицали, указав при этом о конкретных действиях каждого из соучастников преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных по факту хищения оружия на ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. В соответствии с заключением эксперта похищенное осужденными из квартиры М. ружье является пригодным для стрельбы гладкоствольным огнестрельным оружием, за хищение которого уголовным законом предусмотрена специальная ответственность по ст. 226 УК РФ. Оба осужденных не отрицали, что их умысел был направлен именно на хищение оружия. Тот факт, что осужденные не собирались использовать оружие по его прямому назначению, а предполагали продать с целью последующего приобретения спиртного, правового значения не имеет, поскольку цель хищения огнестрельного оружия не предусмотрена диспозициями частей 1 и 3 статьи 226 УК РФ в качестве обязательного элемента состава преступления.

Не влияет на обоснованность вывода о виновности осужденных в преступлении и установленный в ходе производства по уголовному делу факт нарушения потерпевшим М. правил хранения огнестрельного оружия, за которое потерпевший привлечен к административной ответственности.

Вывод суда об оконченном характере хищения оружия является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, из которых следует, что ружье из квартиры М. похищено осужденными именно с целью его продажи, реальная возможность распоряжения похищенным была реализована осужденным Киселевым А.В. вечером в день совершения хищения путем продажи ружья свидетелю Ш. Тот факт, что осужденная Малафеева О.П. не принимала участия совместно с Киселевым А.В. в сбыте похищенного ружья, а после обнаружения факта хищения ружья свидетелем Х. предприняла совместно с последней меры к возврату похищенного, основанием для её освобождения от уголовной ответственности не является. Действия по возврату похищенного имущества учтены судом при назначении осужденным наказания.

Обоснованно квалифицировано как оконченное преступление и хищение осужденным Киселевым А.В. велосипеда, принадлежащего потерпевшей Я., поскольку после завладения чужим имуществом у осужденного имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт возврата осужденным по требованию свидетеля Х. похищенного велосипеда, имевший место через значительный период времени, прошедший после хищения, не свидетельствует о неоконченном характере его действий.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и снижению по доводам жалоб не подлежит. Никаких нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, судом учтены. Именно с учетом совокупности всех обстоятельств, о которых указано в апелляционных жалобах, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание за особо тяжкое преступление назначено Малафеевой О.П. в минимальном размере, а Киселеву А.В. - в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному Киселеву А.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом соблюдены. Вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести указанного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

С учетом стойкой противоправной установки осужденного Киселева А.В., совершившего ряд умышленных преступлений в течение непродолжительного периода времени, в том числе и в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по первому приговору.

Обсуждал суд возможность применения положений ст. 73 УК РФ и в отношении осужденной Малафеевой О.Л. и обоснованно, с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность, данных о личности виновной, склонной к злоупотреблению алкоголем, не усмотрел для этого оснований.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.226 и ч.4 ст.222 УК РФ, данных о личности виновных, злоупотребляющих спиртным и состоящих на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоим осужденным факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе производства по делу, в том числе и в судебном заседании, осужденные не отрицали, что преступления совершили, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно указанное состояние и желание ещё приобрести спиртного способствовали совершению преступления. Довод осужденного Киселева А.В. о необоснованности признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством является ошибочным, поскольку норма закона, предоставляющая суду такое право, введена в действие Федеральным законом от 21 октября 2013 года №270-ФЗ, то есть до совершения осужденными в 2014 году преступлений.

Вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований по доводам жалоб и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении наказания и повлияли бы на справедливость приговора, стороной защиты не приведено.

Вопрос о применении положений ст.82 УК РФ, не являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, может быть разрешен при исполнении приговора в порядке главы 47 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденной Малафеевой О.П.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения (отмены) по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело по факту хищения оружия возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ на основании заявления потерпевшего и явок осужденных с повинной.

Вместе с тем, судом при решении вопроса о возложении на осужденных процессуальных издержек не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», о том, что при решении указанного вопроса подсудимому должна быть предоставлена возможность в судебном заседании довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из протокола судебного заседания следует, что позиция осужденных по вопросу взыскания с них процессуальных издержек судом не выяснена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указания о взыскании с осужденных Киселева А.В. и Малафеевой О.П. в доход федерального бюджета судебных расходов с каждого в размере 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 16 октября 2014 в отношении Киселева А.В. и Малафеевой О.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката Игнатовой М.А. - без удовлетворения.

Исключить из приговора указания о взыскании с осужденных Киселева А.В. и Малафеевой О.П. в доход федерального бюджета судебных расходов с каждого в размере < > рублей.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: И.В. Тюрина

Л.А. Мокина

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка