СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 апреля 2015 года Дело N 22-325/2015
г. Липецк 2 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Торозова А.П.
судей Борисенка Ю.Ф. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Федянина В.А.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО9 на постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года, которым
удовлетворено ходатайство прокурора о направлении заявления реабилитированного ФИО9 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области.
Дело в части постановления Липецкого областного суда от 19.02.2015 года о внесении изменений в постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П. о существе материала и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Федянина В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 года отменен приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, по которому ФИО4 был осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ст.73 УК РФ и вынесен оправдательный приговор. ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено.
ФИО10 обратился в Липецкий областной суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.
В судебном заседании прокурор Федянин В.А. заявил ходатайство об изменении подсудности по делу, считая неправомерным его рассмотрение Липецким областным судом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО9 просит отменить постановление судьи Липецкого областного суда о направлении по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области материала по его заявлению и передать материал на новое судебное разбирательство. Считает, что суд не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения его заявления Липецким областным судом, постановившим апелляционный приговор, которым он был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 135, 389.23 УПК РФ Липецкий областной суд является судом, постановившим в отношении него приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Липецкой области Федянин В.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление Липецкого областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из постановления о назначении судебного заседания, слушание по делу назначено на 18.02.2015 года. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание состоялось 18.02.2015 года, а постановление суда, между тем датировано 16.02.2015 года.
Указанная ошибка, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену постановления суда, поскольку нарушает обязательные требования, предусмотренные частью 3ст. 328.28 УПК РФ к апелляционному судебному решению.
Так же, по мнению судебной коллегии дата судебного решения не может быть исправлена в порядке ст. 256 УПК РФ, поэтому и постановление Липецкого областного суда от 19.02.2015 года, как незаконное подлежит отмене. Тем более, что и это судебное заседание назначено с ошибкой в дате.
При таких обстоятельствах, постановление суда по заявлению ФИО10 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует принять законное и обоснованное решение с неукоснительным соблюдением норм УПК РФ, а так же следует проверить заслуживающую внимания, по мнению судебной коллегии, позицию ФИО10 и адвоката Быковской А.В. о подсудности дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года о направлении заявления ФИО9 по подсудности в Усманский районный суд Липецкой области отменить.
Материал по заявлению ФИО9 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием направить на новое рассмотрение в Липецкий областной суд. Апелляционную жалобу реабилитированного ФИО9 удовлетворить.
постановление Липецкого областного суда от 19.02.2015 года о внесении изменений в постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года - отменить.
Судья: Торозов А.П.
Судьи Борисенок Ю.Ф.
Фролов Ю.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
