СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2015 года Дело N 22-369/2015
г. Липецк 01 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Чорненького В.Т.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
защитников Ларичева Р.В., Докукиной Я.А., Арефина Е.Ю., Гуркиной Н.В.,
при секретаре Колягине С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1:
на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка, датированное 18 февраля 2015 года, которым оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда от 09 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10 и 13 февраля 2014 года;
на постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка, датированное 18 февраля 2015 года, которым оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда от 09 июля 2014 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года,
установила:
приговором Левобережного районного суда города Липецка от 14 октября 2014 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела 03 июля 2014 года ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года (т. 9, л.д. 196).
09 июля 2014 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, которым удостоверена правильность замечаний, изложенных в пункте 6, в пунктах 3, 4 - в части отсутствия указания на шприц, а в остальной части замечания отклонены (т. 9, л.д. 199-200).
03 июля 2014 года ФИО1 также поданы замечания на протокол судебного заседания от 10 и 13 февраля 2014 года (т. 9, л.д. 202).
09 июля 2014 года Левобережным районным судом города Липецка вынесено постановление, которым замечания в полном объеме отклонены (т. 9, л.д. 205-206).
28 июля 2014 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на названные судебные постановления от 09 июля 2014 года (т. 10, л.д. 63).
03 февраля 2015 года (после пересоставления в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ) ФИО1 подана апелляционная жалоба на каждое из постановлений от 09 июля 2014 года (т. 17, л.д. 187, 190).
17 февраля 2015 года ФИО1 направлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования данных постановлений (т. 18, л.д. 91).
Судьей Левобережного районного суда города Липецка вынесены постановления, датированные 18 февраля 2015 года, резолютивная часть каждого из которых изложена выше (т. 18, л.д. 94-95, 96-97).
В апелляционной жалобе на постановления суда от 18 февраля 2015 года осужденный ФИО1 просит постановления отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования постановлений от 09 июля 2014 года.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не разъяснил ему процессуальный порядок составления и подачи апелляционных жалоб, в силу чего несоблюдение им таковых не может явиться основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения (т. 18, л.д. 221).
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ларичева Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников Докукиной Я.А., Арефина Е.Ю., Гуркиной Н.В. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., считавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, и проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ осужденный, обладающий правом апелляционного обжалования судебного решения по уголовному делу, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине может ходатайствовать перед судом о восстановлении данного срока. Поданное ходатайство должно быть рассмотрено судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей с вынесением постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в частности выраженной в Определениях от 25 января 2005 года № 42-О, от 16 октября 2007 года № 693-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2023-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения (соответствующего требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности) и извещение о нем лица в надлежащей форме.
Принимая решения об оставлении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел поданное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, придя к выводу о том, что оно не позволяет идентифицировать постановление, о восстановлении срока обжалования которого поставлен вопрос осужденным.
Вместе с тем, исследовав содержание ходатайства ФИО1, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может. Ибо из текста ходатайства следует, что оно связано с предшествующей подачей апелляционных жалоб, поступивших в суд 10 февраля 2015 года, каковыми единственно являются апелляционные жалобы на постановления суда от 09 июля 2014 года (т. 17, л.д. 186-188, 189-191). Помимо этого, в приложении к ходатайству имеется письмо судьи от 12 февраля 2015 года, в котором ФИО1 и предложено предоставить ходатайство (при его наличии) о восстановлении срока апелляционного обжалования конкретных постановлений, в частности, датированных 09 июля 2014 года (т. 18, л.д. 92, т. 17, л.д. 229).
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у осужденного права на дополнительное обоснование своего обращения, обжалуемые постановления судьи нельзя признать соответствующими закону и основанными на материалах дела.
В связи с этим, на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановления судьи подлежат отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в тот же суд, которому необходимо учесть изложенное, устранить отмеченный недостаток, проверить доводы осужденного в полном объёме, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года Левобережным районным судом города Липецка вынесены:
постановление об устранении неясности во вводной части постановления Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 09 июля 2014 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года, возникшей в связи с опечаткой в указании даты его вынесения, которой постановлено считать «19 февраля 2015 года» (т. 18, л.д. 130),
постановление об устранении неясности во вводной части постановления Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление суда от 09 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10 и 13 февраля 2014 года, возникшей в связи с опечаткой в указании даты его вынесения, которой постановлено считать «19 февраля 2015 года» (т. 18, л.д. 132).
Вследствие отмены постановлений судьи, датированных 18 февраля 2015 года, данные постановления также подлежат отмене, а производство в этой части прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка, датированное 18 февраля 2015 года, которым оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление суда от 09 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10 и 13 февраля 2014 года.
Отменить постановление судьи Левобережного районного суда города Липецка, датированное 18 февраля 2015 года, которым оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба осужденного ФИО16 на постановление суда от 09 июля 2014 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года.
Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 от 17 февраля 2015 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановлений Левобережного районного суда города Липецка от 09 июля 2014 года по результатам рассмотрения замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.
Отменить постановление Левобережного районного суда города Липецка от 24 февраля 2015 года, которым устранена неясность во вводной части постановления Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО17. на постановление суда от 09 июля 2014 года о частичном удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 26 февраля 2014 года, и постановление Левобережного районного суда города Липецка от 24 февраля 2015 года, которым устранена неясность во вводной части постановления Левобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2015 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО18 на постановление суда от 09 июля 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10 и 13 февраля 2014 года.
Производство в этой части прекратить.
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи: А.В. Ганьшина
В.Т. Чорненький
5
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
