ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 года Дело N А43-11220/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Нижегородского области от 31.08.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу №А43-11220/2016 по иску открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Артемова Е.А., Акимова С.М., о признании недостоверной рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчетах № 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ,

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 3, 4, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что оценка принадлежащего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» имущества осуществлена ООО «Союз» в рамках исполнительного производства № 54766/15/77011-ИП, которое включено в сводное исполнительное производство № 12622/15/77011-СД, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что содержащиеся в отчетах ООО «Союз» № 019-01-16/ПНЗ, 019-02-16/ПНЗ, 019-04-16/ПНЗ, 019-05-16/ПНЗ результаты оценки арестованного имущества могут нарушать права не только должника - ОАО «Е4-ЦЭМ», но и взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 12622/15/77011-СД, суд пришел выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду. В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» не обращалось.

Апелляционный суд и окружной суд с выводами суда первой инстанции согласились.

Ссылка заявителя относительно подведомственности дела арбитражному суду, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, приведенные ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка