ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А33-8023/2011

Красноярск

А33-8023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «1» ноября 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от Южанниковой А.И. (ответчик) - Зайцева А.А., представителя по доверенности от 24.08.2011,

от Кореневой В.С. (истец) - Лысенкова В.А., представителя по доверенности от 26.02.2011, Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 06.06.2011, Соловцовой Л.П. (третье лицо), Акопяна А.С., представителя по доверенности от 22.04.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанниковой Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2011 года по делу N А33-8023/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Коренева Валентина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Бирдигуловой Хазяр Абдуловне, Железкиной Валентине Ивановне, Казадаевой Татьяне Борисовне, Романенко Валентине Александровне, Южанниковой Алле Ивановне о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» доли в уставном капитале:

-в размере 18/103, номинальной стоимостью 18 000 рублей, отчуждённой Бирдигуловой Хазяр Абдуловной по договору дарения от 05.10.2010, зарегистрированному в реестре нотариуса N 4872,

-в размере 18/103, номинальной стоимостью 18 000 рублей, отчуждённой Железкиной Валентиной Ивановной по договору дарения от 05.10.2010, зарегистрированному в реестре нотариуса N 4874,

-в размере 18/103, номинальной стоимостью 18 000 рублей, отчуждённой Казадаевой Татьяной Борисовной по договору дарения от 05.10.2010, зарегистрированному в реестре нотариуса N 4870,

-в размере 18/103, номинальной стоимостью 18 000 рублей, отчуждённой Романенко Валентиной Александровной по договору дарения от 05.10.2010, зарегистрированному в реестре нотариуса N 4868.

Определением от 7 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ассоль 2000» (ОГРН 1022402125976, ИНН 2463050845) и Соловцова Людмила Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судом Южанниковой А.И. присуждена обязанность по возврату ООО «Ассоль 2000» долей в уставном капитале, полученных по договорам дарения от 5.10.2010 , заключённым с Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А. На указанный судебный акт Южанниковой А.И. подана апелляционная жалоба и письменные пояснения к ней, в которых она просит решение отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

-ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; фактическим местом жительства Южанниковой А.И. с 1.01.2011 является адрес: г. Красноярск, ул. Киренского, д. 5А, кв. 69; ООО «Ассоль 2000» было проинформировано ею о новом месте жительства 11.01.2011, следовательно, общество обязано было уведомить об этом обстоятельстве иных участников, в том числе истца;

-суд первой инстанции присудив Южанниковой А.И. обязанность по возврату долей в уставном капитале ущемляет права Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А., поскольку оставшиеся участники общества Коренева В.С. и Соловцова Л.П. получают возможность безвозмездно получить указанные доли без учета воли дарителей на безвозмездную передачу долей именно Южанниковой А.И.;

-на основании абз. 3 п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец вправе в судебном порядке потребовать передачи доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о таком решении, Коренева В.С. в исковом заявлении указывает, что она узнала об отчуждении долей только после получения выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2011 и получения 25.04.2011 копий договоров дарения в Октябрьском районном суде, что не соответствует действительности; указанные сведения Коренева В.С. получила из определения указанного суда от 22.12.2010.

-Южанникова А.И. по уважительным причинам не могла заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Кореневой Валентиной Семеновной представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой она указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, на основании следующего:

-Южанникова А.И. не исполнила обязанность по регистрации по новому месту жительства, возложенную на неё ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в связи с чем судом нарушений абз.2 ч. 4 ст. 121, п.2 ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было;

-заявление о пропуске истцом срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано только до вынесения решения суда, такое заявление ответчиками в суде первой инстанции подано не было.

Соловцова Людмила Петровна представила возражения на апелляционную жалобу, в которых также указала на свое несогласие с ней на основании следующего:

-у заявителя апелляционной жалобы нет никаких доводов по существу решения, поскольку судом верно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, объём доказательств достаточен, что позволило суду первой инстанции вынести справедливое решение на основании правильного применения действующего законодательства;

-при подаче иска истец действовал добросовестно и разумно, направляя заказную корреспонденцию по последнему известному ему месту регистрации заявителя, указанному в ЕГРЮЛ; при этом ответчик не выяснил у ООО «Ассоль 2000» об исполнении им обязанности по извещению других участников о смене Южанниковой А.И. своего места жительства;

-заявление о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции сделано быть не может.

В судебном заседании представителем Южанниковой А.И. заявлены ходатайства:

а) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕИ 053566 от 24.11.2008, справки ТСЖ «Политехник» от 7.09.2011, уведомления от 11.01.2011;

б) об отложении рассмотрения дела для предоставления определений Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления по делам NN А33-16127/2011, А33-16904/2011 об оспаривании договоров дарения от 5.10.2010.

Представители истца возражений против приобщения дополнительных доказательств не имеют, возражают против отложения рассмотрения дела. Соловцова Л.П. возражает против удовлетворения обеих ходатайств.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, поскольку ответчик в суде первой инстанции участия не принимал. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено ввиду того, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание впоследствии недействительной сделки, положенной в основу судебного акта, является основанием для пересмотра этого решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как новое обстоятельство.

Бирдигулова Х.А., Железкина В.И., Казадаева Т.Б., Романенко В.А. и ООО «Ассоль 2000» в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя, истца и третьего лица дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё соответственно. На вопросы суда Соловцова Л.П. и представитель Южанниковой А.И. пояснили, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу А33-15710/2010 признано недействительным решение собрания участников от 14.07.2010 об утверждении устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от указанной даты.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Ассоль 2000» зарегистрировано постановлением Администрации Октябрьского района г. Красноярска от 28.08.2000. 4.10.2002 Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Красноярска внесено в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1022402125976.

5.10.2010 между Южанниковой А.И. (далее- одаряемый) и Железкиной В.Н., Бирдигуловой Х.А., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А. (далее- даритель) заключёны четыре договора дарения доли в уставном капитале с идентичными условиями.

Согласно пункту 1 договоров дарения доли в уставном капитале от 05.10.2010 каждый даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Ассоль 2000», расположенного по адресу: 660001, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, 72. Внесено в единый государственный реестр юридических лиц 04.10.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края, ОГРН 1022402125976, ИНН 2463050845, составляющую 18/103 долей, номинальной стоимостью 18 000 рублей.

Пунктом 2 договоров дарения предусмотрено, что вышеуказанные доли в уставном капитале общества принадлежат дарителям на основании протоколов общего собрания учредителей от 27.05.2000 N 2, от 27.06.2000 N 3, разделительного баланса, утверждённого 10.07.2000, учредительного договора от 21.08.2000 N 671 (с изменениями от 20.05.2002 N 485), принадлежность подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 30.09.2010 N 20906В/2010.

Из пункта 3 договоров дарения следует, что оплата отчуждаемой доли в уставном капитале дарителями - участниками общества произведена в полном объёме, что подтверждается справкой ООО «Ассоль 2000» от 16.09.2010 б/н.

Полагая, что указанные договоры дарения заключены с нарушением требований пункта 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2011 года по делу А33-15710/2010 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ассоль 2000» от 14.07.2010 по третьему вопросу повестки дня о регистрации изменений в соответствии с действующим законодательством (устава в новой редакции). Из пояснений Соловцовой Л.П. и представителя Южанниковой А.И. следует, что указанным судебным актом признано недействительным решение собрания участников от 14.07.2010 об утверждении устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от указанной даты.

Согласно пункту 7.3 устава ООО «Ассоль 2000» в редакции от 12.10.2009, продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам не допускается.

Таким образом, уставом ООО «Ассоль 2000» предусмотрен запрет на отчуждение доли третьим лицам, в связи с чем вывод суда первой инстанции о совершении договоров дарения от 5.10.2010 с нарушением пункта 2 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является обоснованным.

По договорам дарения от 5.10.2010 Железкиной В.Н., Бирдигуловой Х.А., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А. доли отчуждены Южанниковой А.И., лицу не являющемуся участником ООО «Ассоль 2000».

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 указанного закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2011 N 27329В/2001, Коренева В.С. является участником ООО «Ассоль 2000», в связи с чем имеет право обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку отчуждение долей произведено ответчиками с нарушением требований статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и обязал Южанникову А.И. возвратить доли обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о её ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 6 указанного закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 18.07.2011 следует, что Южанникова Алла Ивановна зарегистрирована 08.10.1997 в г. Красноярске по ул. Киренского д. 11 «б» квартира 26 (т.2, л.д. 56). Указанный адрес места проживания Южанниковой А.И. также значится в договорах дарения от 5.10.2010 и выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 18.07.2011 N 246172 (т.2, л.д. 46).

Судом первой инстанции Южанникова А.И. извещалась по вышеуказанному адресу, почтовые отправления возвращены с пометкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не признаются обоснованными и доводы ответчика о неприменении судом срока исковой давности на основании следующего. В соответствии со статёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из статьи 197 кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - три месяца со дня, когда участник или общество узнали или должны были узнать об отчуждении доли с нарушением требований устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения ответчики о применении срока исковой давности не заявили, в связи с чем судом первой инстанции правомерно вопрос об его истечении (неистечении) не исследовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Бирдигуловой Х.А., Железкиной В.И., Казадаевой Т.Б. и Романенко В.А. документально не подтверждены. В обжалуемом решении отсутствует вывод о безвозмездной передаче Кореневой В.С. и Соловцовой Л.П. долей указанных лиц. Данные ответчики с апелляционной жалобой на решение, которое, по мнению Южанниковой А.И., нарушает их права, не обратились.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года по делу N А33-8023/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка