ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 года  Дело N А45-12184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Клиновой Г.Н.,

судей  Дубининой Т.Н.,

Финько О.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Русфинтех» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.12.2010 (судья Хорошуля Л.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу  № А45-12184/2007 по иску Плахутиной Елены Степановны  (г. Новосибирск), Александровой Валентины Ануфриевны  (г. Новосибирск), Погребной Валентины Ильиничны (г. Новосибирск), Пануровской Елены Васильевны (г. Новосибирск), Кондратьевой Татьяны Борисовны (г. Новосибирск), Пономаревой Лидии Валентиновны  (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Русфинтех» (ОГРН 1025403198545, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16)   о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В заседании приняли участие представители:

от  закрытого акционерного общества «Русфинтех» –  Ларченко А.Н. по доверенности от 10.08.2010 № 13;

от Плахутиной Елены Степановны –  Алексеева Н.В. по доверенности от 05.05.2010 № 4880;

от Погребной Валентины Ильиничны – Алексеева Н.В.  по доверенности от 05.05.2010 № 4879;

от Пануровской Елены Васильевны – Алексеева Н.В. по доверенности от 15.05.2010 № 5294;

от Кондратьевой Татьяны Борисовны – Алексеева Н.В.  по доверенности от 06.05.2010 № 4890;

от Пономаревой Лидии Валентиновны –  Алексеева Н.В.  по доверенности от 12.05.2010 № 5156;

от Александровой Валентины Ануфриевны –  Алексеева Н.В.  по доверенности от 05.05.2010 № 4878.

Суд установил:

Плахутина Елена Степановна, Александрова Валентина Ануфриевна, Погребная Валентина Ильинична, Пануровская Елена Васильевна, Кондратьева Татьяна Борисовна, Пономарева Лидия Валентиновна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Русфинтех» (далее – ЗАО «Русфинтех») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций открытого акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее –  ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект»). Истцы просили взыскать  с ответчика в пользу Александровой В.А. 249 100 руб., в пользу Кондратьевой Т.Б. 727372 руб., в пользу Пануровской Е.В. 538 056 руб.,  в пользу Плахутиной Е.С. 408 524 руб.,  в пользу Погребной В.И.  1 023 801 руб.,  в пользу Пономаревой Л.В. 473 290 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены,  с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ЗАО «Русфинтех» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав истцам в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО «Русфинтех» приводит следующие доводы в обоснование своих требований: ООО «Сибирский Центр Оценки» не наделен полномочиями по проверке отчетов независимых оценщиков (ООО «Бэлтон»), так как не относится к саморегулируемым организациям оценщиков; суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что результаты оценки, проведенной ООО «Оценка и бизнес-планирование», подтверждены экспертным заключением  ООО «Сибирский Центр Оценки» от 30.07.2010; право на помещение площадью 14 019,17 кв.м возникло у ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» 22.12.2006, в то время, как отчет ООО «Бэлтон» составлялся 25.10.2006; после включения в требование о принудительном выкупе цены акций, определенной независимым оценщиком (ООО «Бэлтон») и утверждения его в Федеральной службе по финансовым рынкам Российской Федерации, ответчик не имел права вносить какие-либо изменения в названное требование; ЗАО «Русфинтех» не могло влиять на дату получения истцами  требований о выкупе, так как направляло его не акционерам, а самому обществу; законность процедуры принудительного выкупа спорных акций подтверждена  постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 321/09 от 02.06.2009; отчет ООО «Оценка и бизнес-планирование» № 23/07-10 является недостоверным; истцы не провели экспертизу отчета № 23/07-10 в саморегулируемой организации оценщиков, что  является нарушением пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ); отчетом № 23/07-10 определена цена акций на 31.12.2006 и он не может определять цену выкупа акций по требованию ответчика от 11.11.2006; суд не дал оценки отчету № 23/07-10, который не соответствовал другому письменному доказательству – отчету № 1209 от 20.11.2006, не указал, почему  он не принял во внимание отчет от 20.11.2006, не совершил процессуальных действий, направленных на установление действительной рыночной стоимости цены акций; в нарушение требований части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела свидетельство о государственной регистрации ООО «Сибирский Центр Оценки»; в нарушение требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось достаточно времени на ознакомление с отчетом № 23/07-10; суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле  (ООО «Оценка и бизнес-планирование» и ООО «Бэлтон»).

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель истцов доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2006 ЗАО «Русфинтех», акционер ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», владеющий совместно со своими аффилированными лицами более, чем  95 процентами акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», направило остальным акционерам ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» требование о выкупе принадлежащих им акций по цене, определенной независимым оценщиком (ООО «Бэлтон») в отчете № 1209 от 20.11.2006. Согласно этому отчету рыночная стоимость 1 обыкновенной именной акции ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» в составе выкупаемого пакета акций по состоянию на 25.10.2006 составила 13,66 руб.

Требование было направлено ответчиком в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 24.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) истцам, которые  на тот момент являлись владельцами обыкновенных именных акций   (номер государственной регистрации 1-01-10715-F) ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект». Требование было получено истцами в период  с 19 по 20 января 2007 года.

12.03.2007 истцы  были уведомлены о проведении по их лицевым счетам операций о списании ценных бумаг: Плахутиной Е.С. –  16 400 штук, Погребной В.И. – 41 100 штук, Александровой В.А. –  10 000 штук, Пануровской Е.В. – 21 600 штук, Кондратьевой Т.Б. –  29 200 штук, Пономаревой Л.В. – 19 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» и зачислении их на счет № 866 ЗАО «Русфинтех» в общем количестве 137 300 штук.

Полагая, что цена выкупа принадлежащих им акций, установленная  в размере 13,66 руб., является заниженной в сравнении с реальной рыночной стоимостью этих акций, истцы обратились с настоящим иском  в суд. В подтверждение своих требований истцами был представлен отчет № 23/07-10 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции (бездокументарной) ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», выполненный ООО «Оценка и бизнес-планирование», согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.2006 составляла  38,57 руб.

Кроме того, в опровержение достоверности отчета № 1209  от 20.11.2006, положенного ответчиком в основу определения цены выкупа  акций в размере 13,66 руб., истцы представили информационно-консультационное письмо от 30.07.2010, выполненное оценщиком  ООО «Сибирский Центр Оценки» Марковой С.В., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Из названного письма усматривается, что оценщик пришел к выводу  о том, что отчет № 1209 от 20.11.2006 составлен с нарушениями требований Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 84.8 Закона   об акционерных обществах и стандартов оценки, обязательных  к применению субъектами оценочной деятельности, а также о том, что  рыночная стоимость обыкновенной именной акции  ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», указанная в отчете № 1209, занижена более, чем в два раза и не соответствует действительной рыночной стоимости акции.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что при выкупе спорных акций ответчиком были нарушены требования пунктов 6 - 7 статьи  7 Закона № 7-ФЗ, указали на недостоверность отчета № 1209, отсутствие оснований сомневаться в достоверности отчета  № 23/07-10 и доказанность материалами дела факта причинения ответчиком убытков истцам в результате занижения рыночной стоимости выкупленных акций.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов по делу.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 7-ФЗ лицо, которое  на 01.07.2006 является владельцем более, чем 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса на основании пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах, до 01.08.2008  в соответствии со статьей 84.8 этого Закона (в редакции Закона № 7-ФЗ)  с учетом особенностей, установленных данной статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций этого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.

Пунктом 8 статьи 7 Закона № 7-ФЗ  предусмотрено, что ее положения применяются также  в отношении лица, которое на 01.07.2006 являлось владельцем более, чем 85 процентов общего количества акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если указанное лицо в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Закона об акционерных обществах после вступления в силу Закона № 7-ФЗ, приобрело менее чем 10 процентов общего количества акций, но стало владельцем более чем 95 процентов общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 7-ФЗ цена выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных названной статьей, не может быть ниже:

1) средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг;

2) стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета. Порядок проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, а также требования и порядок выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим регулирование оценочной деятельности. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции или иной ценной бумаги;

3) наибольшей цены, по которой лицо, указанное в части 1 названной статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести соответствующие ценные бумаги в течение шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг.

Исходя из абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах способом защиты прав владельца акций, нарушенных в связи  с ненадлежащим определением цены акций в рамках проведения процедуры принудительного выкупа ценных бумаг, является обращение  в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, определяемых  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора   в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли  к обоснованному выводу о занижении ответчиком рыночной стоимости одной спорной акции на 24,91 руб., поскольку отчет № 1209, который был положен в основу требований о принудительном выкупе, направленных ответчиком истцам, содержал множество нарушений, не позволяющих считать выводы этого отчета достоверными.

Так, в отчете № 1209 для расчетов рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16, площадь помещений была указана 13 069,56 кв.м вместо  14 019,7 кв.м;  в качестве аналогов офисных помещений, расположенных  в Железнодорожном районе, оценщиком выбраны офисы, расположенные в районах, стоимость одного квадратного метра которых существенно ниже помещений, расположенных  в Железнодорожном районе.

Допущенные нарушения при составлении отчета № 1209 свидетельствуют о недостоверности выводов о рыночной стоимости спорных акций, определенной ответчиком.

Поскольку истцы представили отчет независимого оценщика  № 23/07-10, согласно которому рыночная стоимость спорных акций  на 31.12.2006 составила 38,57 руб., и ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опроверг достоверность представленных истцами документов  с помощью относимых и допустимых доказательств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о доказанности причиненных истцам убытков в заявленном размере.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы судов относительно письма  ООО «Сибирский Центр Оценки», подлежат отклонению. Информационно-консультационное письмо от 30.07.2010, составленное членом саморегулируемой организации оценщиков, было обоснованно оценено судами как доказательство, опровергающее выводы отчета  № 1209. При этом из письма ООО «Сибирский Центр Оценки» следует, что рыночная стоимость спорных акции, указанная в отчете № 1209, занижена более, чем в два раза, что соответствует выводам о рыночной стоимости спорных акций, содержащихся в отчете № 23/07-10.

Таким образом, требования пункта 7 статьи 7 Закона № 7-ФЗ истцами были соблюдены.

Довод жалобы о том, что после включения в требование   о принудительном выкупе цены акций, определенной независимым оценщиком (ООО «Бэлтон») и утверждения его в Федеральной службе  по финансовым рынкам Российской Федерации, ответчик не имел права  вносить какие-либо изменения в названное требование, противоречит нормам права. Согласно статье 84.4 Закона об акционерных обществах лицо, направившее добровольное или обязательное предложение, вправе внести в предложение изменения об увеличении цены приобретаемых ценных бумаг и (или) о сокращении сроков оплаты приобретаемых ценных бумаг.

Довод жалобы о том, что законность процедуры принудительного выкупа спорных акций подтверждена постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 321/09 от 02.06.2009,  не может быть принят во внимание, так как в названном судебном акте прямо указано на право владельцев акций, не согласных с выкупной ценой акций, обратится в суд с иском о возмещении убытков.

Доводы жалобы о том, что отчет № 23/07-10 является недостоверным, подлежат отклонению, так как в отчете оценщик указывает сделанные  им допущения и ограничивающие условия при проведении оценки, при этом ООО «Оценка и бизнес-планирование» опиралось  на данные, указанные в бухгалтерской отчетности  ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект», что не свидетельствует о недостоверности отчета.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, активы общества по состоянию на 31.12.2006 были обоснованно учтены при расчете выкупной стоимости акций, так как требование ЗАО «Русфинтех» о выкупе акций было опубликовано 12.01.2007, поступило акционерам  19-20 января 2007 года, фактически выкуп акций состоялся 12.03.2007. При этом не имеет правового значения невозможность ЗАО «Русфинтех» влиять на дату получения истцами  требований о выкупе.

Доводы жалобы о том, что суд не совершил процессуальных действий, направленных на установление действительной рыночной стоимости цены акций, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом для проверки достоверности  и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следовательно, именно лицам, участвующим в деле, а не суду процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик названное ходатайство  не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки отчету № 23/07-10  и не указал, почему он не принял во внимание отчет № 1209, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах  и обязанностях лиц, не участвующих в деле (ООО «Оценка и бизнес-планирование» и ООО «Бэлтон») также не может быть принят  во внимание, поскольку обжалуемыми судебными актами на указанных заявителем лиц не возлагаются никакие обязанности, суды  не высказывались относительно их прав. Оценщики не являются лицами, причинившим истцам убытки, так как не оплачивали выкупленные акции по заниженной цене, на что ссылались истцы при обращении с настоящим иском в суд.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.12.2010  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2011 по делу № А45-12184/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка