ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А40-2569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Малахова Н.Л. по доверенности от 30.08.2011, Григорьев А.В. по доверенности от 10.02.2011

от ответчика: Титаренко М.А. по доверенности от 22.02.2011 № 11/56

рассмотрев 01.09.2011 в судебном заседании жалобу ООО «ЛИНА»

на решение от 05.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО «ЛИНА»

к ООО «Макдоналдс»

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Макдоналдс» о:

- запрете ответчику производство и предложение к продаже контрафактного товара в упаковке, содержащей фразу «С ПЫЛУ, С ЖАРУ»;

- обязании ответчика выплатить истцу компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное производство и предложение к продаже товара в упаковке, содержащей фразу «С ПЫЛУ, С ЖАРУ»;

- обязании ответчика уничтожить использующуюся для введения в оборот товаров 30 класса МКТУ упаковку, содержащую фразу «С ПЫЛУ, С ЖАРУ»;

- возложении судебных расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями  1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что что фраза «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» не выполняет отличительную функцию, присущую товарному знаку. Суд также указал на то, что ввиду высокой различительной способности товарных знаков ответчика фраза «С ПЫЛУ, С ЖАРУ»  не может ассоциироваться у потребителя с другими товарными знаками, с иными производителями и товарами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛИНА» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2011 и постановление от  24.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истец является правообладателем товарного знака «С ПЫЛУ С ЖАРУ» по свидетельству № 405078 с приоритетом от 25.06.2009 в отношении товаров 30 класса МКТУ: блины; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия пирожковые; равиоли; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик реализует в розничной торговой сети ООО «Макдоналдс» товары с размещенной на их упаковке фразой «С ПЫЛУ, С ЖАРУ», которая отличается от принадлежащего истцу товарного знака только запятой. В этой связи истец полагает, что производство ответчиком, предложение им к продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным на имя истца товарным знаком без его разрешения, является нарушением принадлежащего истцу права на товарный знак «С ПЫЛУ С ЖАРУ».

Суд первой инстанции установил, что  ответчик по  свидетельствам № 62594, №406645, №304225 является владельцем товарных знаков «MCDONALDS», «БИГ ТЕЙСТИ», «ВОТ ЧТО Я ЛЮБЛЮ» и по свидетельству №132908 товарного знака в виде стилизованной буквы «М».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что  использование фразы «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» на упаковках товаров ответчиком осуществлялось не в целях идентификации с товарами, производимыми истцом, и без намерения использовать товарный знак «С ПЫЛУ С ЖАРУ» для продвижения своего товара на рынок. Суд первой инстанции также установил, что  на упаковках сандвича «БИГ ТЕЙСТИ», приобретенного представителем истца, помимо фразы «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» имеется сочетание охраняемых элементов в виде стилизованной буквы «М», «ВОТ ЧТО Я ЛЮБЛЮ», БИГ ТЕЙСТИ, которые служат для индивидуализации товара, являются доминирующими на упаковке. При этом фраза «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» выполнена мелким шрифтом и размещена на боковой стороне упаковки. Кроме того,  фраза «С ПЫЛУ, С ЖАРУ» используется ответчиком на упаковке сандвича «БИГ ТЕЙСТИ» с 2008 года, до даты приоритета товарного знака по свидетельству № 405078.

Суд апелляционной инстанции,  оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что ответчик  не нарушил  исключительные права ООО «ЛИНА», поскольку такое использование производится не для идентификации с товарами истца, а употребляется как фразеологизм, устойчивое общераспространенное выражение для описания качеств и свойств реализуемого товара, указывает на то, что предлагаемый к продаже сандвич является горячим, свежеизготовленным, готовым к употреблению продуктом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Сандвичи «БИГ ТЕЙСТИ», на упаковках которых размещена надпись «С ПЫЛУ, С ЖАРУ», не могут быть отнесены ни к одному из видов продукции, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Учитывая изложенное, суд первой  и апелляционной инстанций в соответствии со статьями  1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими  рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198)  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права  и нарушение  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО «ЛИНА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу № А40 - 2569/11 - 27 - 22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛИНА» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка